Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 16АП-1097/21 по делу N А63-14028/2020

г. Ессентуки

24 июня 2021 г.

Дело N А63-14028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Большевик Агро" (Республика Крым, Красногвардейского района, с. Ровное, (ОГРН 1149102180490, ИНН 9105007257) - Филонова А.О. (доверенность от 01.09.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первый Крымский Маслозавод" (Республика Крым, Красногвардейский район, с. Климово, ОГРН 1179102009767, ИНН 9105017689), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый Крымский Маслозавод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу N А63-14028/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большевик Агро" (далее - ООО "Большевик Агро", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первый Крымский Маслозавод" (далее - ООО "ПКМ", маслозавод, ответчик) о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 05.02.2020 в размере 2 000 000 руб. (т. 1, л. д. 3-8).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком по платежному поручению N 626 от 06.11.2020 задолженности на сумму 25 000 руб., в результате чего просил взыскать задолженность в размере 1 975 000 руб. (т. 1, л. д. 85-87). Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением суда от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены : с ООО "ПКМ" в пользу ООО "Большевик Агро" взыскано 1 975 000 руб. основного долга и 33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 95-98). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции во внимание доводов маслозавода о возможном урегулировании спора между сторонами мирным путем. Также ответчик полагает необоснованным взыскание с него всей суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошли по иску, поскольку в пользу истца была взыскана сумма основного долга 1 975 000 руб., вместо первоначально заявленной в размере 2 000 000 руб.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 18.05.2021 судебное заседание отложено на 22.06.2021. Суд обязал истца представить подробный расчет задолженности со ссылкой на первичные документы; доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности. Также указал ответчику на необходимость представления доказательств оплаты задолженности.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.05.2021 18:36:48 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

15.06.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении расчета задолженности по договору купли-продажи семян подсолнечника N 19/2020 от 05.02.2020, а также платежных поручений о частичной оплате ответчиком поставленного товара, которые отражены в акте сверки взаимных расчетов. Данные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Кодекса.

Ответчик определение суда от 18.05.2021 не исполнил.

На основании определения от 22.06.2021 в связи с нахождением судей Луговой Ю.Б. и Марченко О.В. в очередных отпусках, на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями) для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судей Луговой Ю.Б. и Марченко О.В. на судей Сулейманова З.М. и Казакову Г.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, указав, что все попытки урегулировать спор мирным путем не привели к результату, а последняя оплата произведена ответчиком лишь 06.11.2020.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства, представителей в судебное заседание не направил.

Ответчик ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд апелляционной инстанции не признавал его явку обязательной, в связи с чем, неявка представителей ответчика в судебное заседание не может служить препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ООО "Большевик Агро" (продавец) и ООО "ПКМ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 19/2020 (т. 1, л. д. 22-23), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя Российские семена подсолнечника, а покупатель - принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором с учетом спецификации (пункт 1.1 договора).

Спецификацией N 01 к договору купли-продажи от 05.02.2020 (т. 1, л. д. 24) стороны согласовали следующие условия поставки товара:

- продавец обязуется предоставить товар (Российские семена подсолнечника урожая 2019 года), погруженный в автотранспортное средство покупателя/грузоперевозчика, по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, с. Ровное, ул. Центральная, дом 1. Погрузка товара в транспорт покупателя/грузоперевозчика осуществляется силами продавца;

- продавец обязуется отгрузить товар в количестве 1 500 метрических тонн +/- 5 % по цене 19 000 руб. за метрическую тонну в срок до 20.02.2020. Стоимость партии составляет 28 500 000 руб. Итоговая сумма стоимости партии товара является ориентировочной и подлежит корректировке исходя из стоимости фактически принятого товара;

- покупатель производит оплату по фактически загруженному весу в транспорт покупателя/грузоперевозчика. Транспорт покупателя, загруженный товар, не покидает места погрузки до момента поступления полной оплаты за отгруженный товар на расчетный счет продавца

Во исполнение условий заключенного договора и согласованной спецификации, истец отгрузил ответчику товар по товарным накладным от 06.02.2020 N 1, от 07.02.20202 N 2, от 08.02.2020 N 3, от 10.02.2020 N 4, от 15.02.2020 N 5, от 18.02.2020 N 6, от 22.02.2020 N7, от 24.02.2020 N 8, от 25.02.2020 N 9 на общую сумму 17 040 720 руб. (т. 1, л. д. 25-33).

Ответчик поставленный товар принял без замечаний и оплатил частично.

Гарантийным письмом от 21.02.2020 ООО "ПКМ" (т. 1, л. д. 20) обязалось оплатить товар в срок до 28.02.2020, однако свои обязательства общество не исполнило.

В связи с неоплатой задолженности в полном объеме, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.07.2020 (т. 1, л. д. 13-15), которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.

После принятия иска к производству (25.09.2020) ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежному поручению N 626 от 06.11.2020 на сумму 25 000 руб. (т. 1, л. д. 75), в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Кодекса уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 975 000 руб.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой ГК РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными N 1 от 06.02.2020 на сумму 1 867 320 руб., N 2 от 07.02.2020 на сумму 2 325 030 руб., N 3 от 08.02.2020 на сумму 1 839 390 руб., N 4 от 10.02.2020 на сумму 956 460 руб., N 5 от 15.02.2020 на сумму 1 852 880 руб., N 6 от 18.02.2020 на сумму 1 356 980 руб., N 7 от 18.02.2020 на сумму 2 244 850 руб., N 8 от 24.02.2020 на сумму 2 734 860 руб., N 9 от 25.02.2020 на сумму 1 862 950 руб., а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заверенными печатями организаций (т. 1, л. д. 21, 25-33).

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном в уточненном иске размере (1 975 000 руб.) не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 15 065 720 руб., что подтверждается представленными истцом в суд апелляционной инстанции платежными поручениями N 152 от 06.02.2020 на сумму 476 520 руб., N 153 от 06.02.2020 на сумму 461 320 руб., N 155 от 06.02.2020 на сумму 950 000 руб., N 157 от 07.02.2020 на сумму 950 000 руб., N 159 от 07.02.2020 на сумму 475 000 руб., N 160 от 07.02.2020 на сумму 950 000 руб., N 164 от 07.02.2020 на сумму 2 850 000 руб., N 199 от 14.02.2020 на сумму 1 900 000 руб., N 214 от 18.02.2020 на сумму 1 425 000 руб., N 265 от 03.03.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 280 от 04.03.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 303 от 11.03.2020 на сумму 300 000 руб., N 344 от 26.03.2020 на сумму 302 880 руб., N 626 от 06.11.2020 на сумму 25 000 руб. Доказательств оплаты задолженности в размере 1 975 000 руб. (17 040 720 руб. - 15 065 720 руб. = 1 975 000 руб.) ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Кодекса, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.02.2020 в размере 1 975 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом первой инстанции решения является преждевременным, лишающим стороны возможности урегулировать спор мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий. При выявлении с учетом обстоятельств конкретного дела условий для примирения сторон суд должен предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Таким образом, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08.12.2020 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (т. 1, л. д. 81-82). Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство маслозавода и отложил судебное заседание на 27.01.2021 (т. 1, л. д. 83-84).

Однако мировое соглашение так сторонами заключено и не было.

Заявляя о том, что судом первой инстанции не принята во внимание возможность урегулирования спора мирным путем, апеллянт доказательств принятия реальных мер по добровольному урегулированию спора не представил.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела ответчиком представлено не подписанное сторонами мировое соглашение от 02.12.2020, по условиям которого ответчик предлагал оплатить задолженность в размере 1 975 000 руб. до 01.05.2021.

Однако, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, все попытки урегулировать спор мирным путем не привели к результату, а последняя оплата произведена ответчиком лишь 06.11.2020 на сумму 25 000 руб. Задолженность в размере 1 975 000 руб. не погашена маслозаводом ни до 01.05.2021, при условии, что сам ответчик в проекте мирового соглашения предлагал оплатить долг в указанный срок, ни по состоянию на 22.06.2021.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что обжалование решения суда в апелляционном порядке само по себе свидетельствует о несогласии ответчика с требованиями истца.

Поскольку понудить к заключению мирового соглашения суд не вправе, учитывая позицию истца, предпринятые судом первой инстанции меры, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления сторон на заключение мирового соглашения, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу положений части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В апелляционной жалобе маслозавод также указывает на несогласие с размером взысканных судом первой инстанции расходов истца на уплату государственной пошлины по иску. Ответчик полагает необоснованным взыскание с него всей суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, поскольку в пользу истца была взыскана сумма основного долга 1 975 000 руб., вместо первоначально заявленной в размере 2 000 000 руб.

Отклоняя указанные возражения апеллянта как основанные на неверном толковании норм права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что прекращение производства по делу является основанием для возвращения из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной заявителями при обращении в арбитражный суд.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), согласно которым при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Кодекса с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления N 46).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 Кодекса, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Поскольку оплата основного долга в общей сумме 25 000 руб. произведена ответчиком 06.11.2020, что подтверждается представленным в материалами дела платежным поручением N 626 от 06.11.2020, т.е. после принятия судом первой инстанции искового заявления (25.09.2020), то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 000 руб. в силу вышеперечисленных норм и разъяснений подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2021 по делу N А63-14028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов