Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 04АП-2473/21 по делу N А78-10264/2020

город Чита

25 июня 2021 г.

Дело N А78-10264/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-10264/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС" (ОГРН 1123926066550, ИНН 3913504317) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037729877295, ИНН7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 417 776 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 417 776 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на обоснованность просрочки доставки груза (деповской ремонт), а также на наличие оснований для снижения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 12.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным ЭХ272057, ЭШ600656, ЭШ600659, ЭЧ222939, ЭШ109265, ЭФ928040, ЭЭ694950, ЭФ646274, ЭФ646277, ЭФ646280, ЭФ646283, ЭУ533373, ЭУ580457, ЭУ814952, ЭУ854771, ЭУ067698, ЭУ814952, ЭХ217622, ЭУ854981, ЭФ880640, ЭУ566256, ЭУ815261, ЭШ600659, ЭХ481085, ЭХ506021, ЭУ854981, ЭХ311602, ЭФ837614, ЭХ209701 в размере 417 776 рублей.

Не оспаривая факта заключения спорного договора, доставку груза с просрочкой, период, порядок и алгоритм начисления неустойки, ответчик привел доводы о просрочки доставки груза по 2-м накладным (ЭЫ709656, ЭФ908720) на сумму 37277,90 руб. в связи с необходимостью устранения неисправности вагон - "выщербина обода колеса", а также о несоразмерности заявленной истцом суммы пени и его снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 8, 309, 330, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, учтя пункты 69, 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив факт просрочки доставки груза, исходил из обоснованности заявленных исковых требований, отклонив доводы ответчика о задержке вагонов по 2-м накладным (ЭЫ709656, ЭФ908720) на сумму 37277,90 руб. в связи с необходимостью устранения неисправности вагон - "выщербина обода колеса" и не установив оснований для снижения суммы пени по ст. 333 К РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не оспорен, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из суммы иска 37277,90 руб. по 2-м накладным (ЭЫ709656, ЭФ908720) по приведенным доводам о задержке вагонов в связи с необходимостью устранения неисправности - "выщербина обода колеса", у суда первой инстанции не имелось и не имеется. Данные доводы судом первой инстанции проверены и правомерно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам, оснований не согласиться с которыми у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки (пени), правильно применив положения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон относительно соразмерности (несоразмерности) взыскиваемой суммы неустойки и представленные в их обоснование доказательства, принимая во внимание статус ответчика (субъект естественной монополии в области железнодорожной перевозки), размер неустойки (пени), правомерно резюмировал об отсутствии оснований для ее снижения.

Ссылка на размер ставки рефинансирования Центрального банка России отклоняется, так как размер пени за просрочку доставки вагонов нормативно установлен в статье 97 Устава, в которой также предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика, а именно взыскание штрафа не более суммы провозной платы.

Нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования не может являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Сравнительный анализ транспортного законодательства, согласно которому на иных видах транспорта размер пени за нарушение сроков доставки существенно ниже, что ответчик считает нарушающим принцип равенства сторон и свидетельствующим о чрезмерности пени в рамках отношений просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом, не может быть принят во внимание, поскольку, по сути, сводится к несогласию с правовым регулированием спорных отношений, с установленным статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предельным размером штрафа, что не может являться основанием к отмене судебного акта, принятого в соответствии с указанной нормой права.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам обязательности надлежащего исполнения обязательства, при нарушении которого соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

С учетом принципа повышенной ответственности перевозчика, предусмотренной законом, сам по себе период просрочки не является основанием для уменьшения неустойки. Доказательств обратного вместе с соответствующим ходатайством ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки не принимаются апелляционным судом.

Указанные ответчиком в жалобе обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не установил.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-10264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Каминский