Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 01АП-3784/21 по делу N А43-36179/2020

24 июня 2021 г.

А43-36179/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021, принятое по делу N А43-36179/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "13 этаж" (ИНН 5260281962 ОГРН 1105260008996) к индивидуальному предпринимателю Козлову Денису Евгеньевичу (ИНН 526209142572 ОГРН 309526019700051), о взыскании 651 499 руб. 58 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "13 этаж" (далее - ООО УК "13 этаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Денису Евгеньевичу (далее - ИП Козлов Д.Е., ответчик) о взыскании 328 701 руб. 73 коп. задолженности, 26 260 руб. 08 коп. договорных пени за период с 25.09.2020 по 05.11.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик исковые требовании в сумме 328 701 руб. 73 коп. признал, суд первой инстанции принял признание ответчиком заявленного требования в части суммы долга.

Решением от 31.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Козлова Д.Е. в пользу ООО УК "13 этаж" 328 701 руб. 73 коп. долга, 26 260,08 руб. пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Козлов Д.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на неверный расчет задолженности, поскольку, по мнению ответчика, истцом к исковому заявлению приложены счета с одинаковым перечнем услуг под разными номерами, но разной суммой к оплате.

Указывает, что задолженность была частично оплачена, в связи с чем полагает, что сумма долга должна быть меньше.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к материалам дела приложены следующие документы: копии счетов N 516 от 21.05.2020; N 48 от 16.01.2020; N 166 от 17.02.2020; N 1077 от 17.10.2019; N 1076 от 17.10.2019; N 1181 от 18.11.2019; N 1182 от 18.11.2019.

Суд расценил данное приложение как ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела и отклонил его, поскольку данные счета имеются в материалах дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец относительно счетов выписанных под разными номерами N 1181 от 18.11.2019 г., N 1182 от 18.11.2019 г., N 1076 от 17.10.2019 г., N 1077 от 17.10.2019 г., с одинаковыми услугами пояснил, что данные счета были выписаны на разные помещения, принадлежащие ответчику.

Относительно выставленных одинаковых услуг по содержанию лифтов за декабрь 2019 года и январь 2020 года в счетах N 48 от 16.01.2020, N 166 от 17.02.2020, N 516 от 21.05.2020 пояснил, что изначально предполагалось, что содержание лифтов будет оплачивать арендатор, поэтому в указанных счетах данная услуга по помещению ИП Козлову Д.Е. не выставлялось. Однако, поскольку договор с арендатором долго согласовывался и в итоге услуги по содержанию лифтов арендатор оплачивать отказался, данная услуга была исключена из перечня услуг в договоре арендатора N 4-КОМ. Как следствие, корректировочным счетом N 516 от 21.05.2020 услуги по содержанию лифтов за декабрь 2019 года, январь 2020 года по помещению П10, которые ранее не выставлялись ответчику, были выставлены последнему.

Счет N 1289 от 16.12.2019 был оплачен ответчиком 16.03.2021, на стадии судебного разбирательства, что подтверждается платежным поручением N 56 от 16.03.2021. В связи с тем, что счет за ноябрь 2019 года был также разделен по помещениям, то есть счет N 1289 от 16.12.2019 был выставлен за услуги по помещениям П 35, П9, П32; дополнительный счет за ноябрь 2019 года N 1290 ответчику был выставлен по помещению П 10 (данный счет не вошел в спорный период, поскольку был оплачен ответчиком ранее).

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представил копию договора N 4-КОМ на оплату коммунальных услуг административно-общественного здания.

Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, является управляющей компанией в административном здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д.195 (что подтверждается решением общего собрания собственников помещений административного здания) и осуществляет обслуживание общего имущества здания.

ИП Козлову Д.Е. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: П3, 6/32 доли в помещении П35, а также на основании договоров о безвозмездном пользовании ответчиком используются нежилые помещения П9, П10 и П32, данные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Между ООО УК "13 Этаж" и ИП Козловым Д.Е. заключен договор N 10-У на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание административного здания по адресу: г. Н. Новгород, ул. М. Горького, д. 195 от 01.05.2017.

Согласно условиям договора и дополнительных соглашений к нему истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту, общего имущества МОП административного здания в котором находится помещение ответчика, организовывать предоставление коммунальных, услуг, ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.2 договор действует до 31.12.2017, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении его срока действия, договор считается продленным на один календарный год и на тех же условиях, за исключением пункта 5.1.2 договора.

Услуги, оказываемые ООО УК "13 Этаж" фактически потреблялись ответчиком, однако до настоящего времени не были оплачены.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Оплата услуг производится в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Ответчик принял на себя обязательства по оплате спорной задолженности, в соответствии с заключенным с истцом договором, действующим в период образования задолженности.

Факт оказания истцом услуг по управлению зданием подтвержден материалами дела, доказательств внесения платы за спорный период в полном объеме ответчиком в дело не представлено, наличие и размер задолженности документально не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в заявленной сумме 328 701 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись исковые требования по причине частичной оплаты долга ответчиком. Сумма 328 701 руб. 73 коп. была признана представителем ответчика в судебном заседании 24.03. - 31.03.2021, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 260 руб. 08 коп. договорных пени за период с 25.09.2020 по 05.11.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора на управление предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платы за содержание, управление и ремонт общего имущества и коммунальные услуги с заказчика взимаются пени в размере 0,1 % от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки/уклонения от оплаты, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пени судом был проверен и признан верным. Основания для снижения суммы пеней у суда отсутствовали.

Таким образом, ввиду изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании договорных пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 26 260 руб. 08 коп.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

При этом проверив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с позицией истца, отраженной в отзыве на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В суде первой инстанции, после неоднократного уточнения исковых требований по причине оплаты ответчиком сумм задолженности, ответчик выразил согласие с правовой позицией истца и признал иск в части основного долга. В суде апелляционной инстанции стал оспаривать сумму задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым применить признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению. Главная задача этого принципа состоит в том, чтобы воспрепятствовать получения стороной преимуществ и выгод, как следствие непоследовательности в ее поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2021, принятое по делу N А43-36179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Л.П.Новикова Н.А.Насонова