Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-15696/21 по делу N А56-90635/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-90635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ": не явился, извещен,

от ООО "СТРОЙКОМ": представитель Богатищев А.А. по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15696/2021) ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-90635/2020 (судья Е.С. Иванова), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" (далее - кредитор, ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ") о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (далее - должник, ООО "СТРОЙКОМ") несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 3 666 355,44 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.04.2021 арбитражный суд признал заявление ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" о признании ООО "СТРОЙКОМ" несостоятельным (банкротом) необоснованным. Во введении процедуры наблюдения отказал. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙКОМ" прекратил.

ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.04.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в размере 74 855 руб. и не сопоставил их с суммой задолженности установленной решением арбитражного суда по делу N А84-4750/2018, с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, определяющего состав денежных обязательств, на основании которых возбуждается дело о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМ" просит определение от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙКОМ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела требование кредитора основано на наличии у должника задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 по делу N А84-4750/18, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 717 590,02 руб. задолженности по договору поставки, 308 563,70 руб. неустойки и 23 262,00 руб. судебных расходов. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение от 07.03.2019 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 по делу N А84-4750/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 025589219 от 07.08.2019, на основании которого Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга 31.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 6820/20/78026-ИП (впоследствии исполнительному производству присвоен N 25844/21/78026-ИП).

Помимо этого кредитором ко включению в реестр заявлено требование в размере 6 000 руб., - расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом; 2 500 руб. - оплата услуг по договору поручения от 23.09.2020, заключенного между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Правовая гарантия" в целях оказания услуг по публикации сообщения кредитора о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, 2 608 439,72 руб. - начисленная кредитором за период с 08.03.2019 по 03.03.2021 договорная неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность частично погашена должником, а оставшийся размер задолженности не соответствует пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закон о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 Закона о банкротстве условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В подтверждение частичной оплаты задолженности перед кредитором должником представлены постановления судебного пристава-исполнителя Волковского РОСП от 01.04.2021 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенные в рамках исполнительного производства от 31.01.2020 N 25844/21/78026-ИП, согласно которым с должника - ООО "СТРОЙКОМ" взысканы денежные средства в размере 50 995, 59 руб., 397 950, 30 руб. и 52 419 руб., а всего - 501 364, 89 руб. Согласно указанным постановлениям произведено распределение взысканных денежных средств по исполнительному производству N 25844/21/78026-ИП, судебным приставом-исполнителем постановлено перечислить денежные средства в счет погашения долга взыскателю - ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНСТРОЙ".

Как установлено судом первой инстанции, на дату судебного заседания задолженность должника перед кредитором по основному долгу составляет 239 487 руб. 13 коп., по неустойке - 308 563 руб. 70 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, необоснованными являются доводы кредитора о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника начисленной кредитором за период с 08.03.2019 по 03.03.2021 договорной неустойки в размере 2 608 439 руб. 72 коп., так как данное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

В настоящем случае согласно общедоступным сведениям, содержащимся на сайте "Картотека арбитражных дел", заявлений от иных кредиторов о признании ООО "СТРОЙКОМ" несостоятельным (банкротом) ни до подачи заявления ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНИНВЕСТ", ни после подано не было.

Оснований полагать, что ООО "СТРОЙКОМ" является неплатежеспособным, у суда первой инстанции не имелось. Напротив, ООО "СТРОЙКОМ" является действующей организацией, оказывающей услуги, в частности по договору подряда от 25.07.2019 N 25/07, заключенному с АО "Большой Гостиный Двор" (л.д. 57-66).

Также в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "СТРОЙКОМ", из которого усматривается наличие у ООО "СТРОЙКОМ" по состоянию на 31.12.2019 активов (материальные внеоборотные активы - 371, запасы - 299 741, денежные средства и денежные эквиваленты - 2 394, финансовые и другие оборотные активы - 67 992) (л.д. 79).

При этом ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНИНВЕСТ" в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, очевидно указывающие на недобросовестность должника либо недостаточность его имущества.

Следует отметить, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в случае, если защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом; в данном случае доказательств наличия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не имеется.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены недобросовестные действия должника по погашению задолженности, совершенные во вред кредитору. Ранее в отношении ООО "СТРОЙКОМ" дела о банкротстве не возбуждались, неоднократность совершения должником частичной оплаты долга кредитору в целях избежания процедуры банкротства апелляционным судом не выявлена.

Доводы апелляционной жалобы о включении суммы судебных расходов в размере 74 855 руб. в состав денежных обязательств, на основании которых возбуждается дело о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 33, 48 Закона о банкротстве, а также статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал во введении наблюдения, поскольку размер требования ООО "СТРОЙКОМ" к ООО "КРЫМ-ЭТАЛОНИНВЕСТ" не превышал 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 по делу N А56-90635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов