Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 10АП-9969/21 по делу N А41-82511/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-82511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беридзе Георгия Резоевича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-82511/2020.

В судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Ерохина Н.А. (по доверенности от 14.01.2021);

индивидуальный предприниматель Беридзе Георгий Резоевич: лично (на основании выписки из ЕГРИП).

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее -ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Беридзе Георгия Резоевича (далее - ИП Беридзе, предприниматель, ответчик) задолженности по договору от 19.09.2016 N 1345-16 в размере 5 766 600 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Беридзе (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было принято Арбитражным судом Московской области определением от 15.12.2020 после внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 314504018300030) как осуществлявшего деятельность частных охранных служб, соответственно, считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции нарушен принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. ИП Беридзе с ОГРНИП 320508100358204 не несет ответственность по договору N 1345-16 от 19.09.2016, то есть является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ПАО СК "Росгосстрах" (принципал) и ИП Беридзе (агент) заключен договор N 1345-16, в соответствии с которым агент обязуется совершать действия по розыску, возврату снятию с учета транспортных средств, застрахованных принципалом и впоследствии похищенных или угнанных, за которые принципалом в соответствии с договорными обязательствами произведена или подлежит производству страховая выплата.

Согласно пункту 2.1 договора агент обязан: по поручению принципала осуществлять розыск застрахованных им и впоследствии похищенных транспортных средств; осуществлять доставку данных транспортных средств к месту нахождения органа внутренних дел, возбудившего уголовное дело по факту их хищения; за свой счет обеспечивать проведение независимой экспертизы на предмет соответствия обнаруженных транспортных средств застрахованным похищенным транспортным средствам; обеспечивать внесение изменений в паспорт транспортных средств в случае, если номера агрегатов данных транспортных средств были изменены; принимать от собственника (выгодоприобретателя) транспортного средства денежные средства, в случае принятия собственником (выгодоприобретателем) решения о возврате полученной страховой премии и получении транспортного средства в свое распоряжение; осуществлять иные действия для выполнения поручения принципала.

Вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 40 % от действительной рыночной стоимости транспортного средства, обнаруженного на территории РФ, и определенной независимым оценщиком (экспертной организацией) на момент предоставления транспортного средства на осмотр последнему после его обнаружения, за исключением случаев, предусмотренных договором, без НДС, в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения (пункт 3.1.1 договора).

С целью исполнения обязательств по договору агент обратился к принципалу за получением доверенностей для осуществления всех необходимых действий по организации мер, связанных с обнаружением застрахованных и похищенных транспортных средств, в том числе, представлять интересы в отношениях с органами и должностными лицами, получать документы, связанные с указанными транспортными средствами, а также осуществлять все действия, связанные с организацией доставки, истребования из незаконного владения, возврата.

Принципалом доверенности выданы.

В последующем похищенные транспортные средства были найдены органами полиции.

В уточненном исковом заявлении истец указывает на то, что ответчиком было нарушено условие о передаче найденных транспортных средств обществу и/или перечислению денежных средств, полученных в случае реализации транспортных средств (в размере 5 766 600 руб.), после вынесения постановления по уголовному делу и снятия с розыска следующих транспортных средств:

МАРКА	МОДЕЛЬ	Г.Р.З.	VIN
Ниссан	Х-трэйл	Т306УХ47	Z8NTANT31CS074179
Мазда	6	Р709АХ777	JMZGH12F701506785
Киа	Рио	К743КМ178	Z94CB41ABCR009149
Экскаватор-погрузчик	Case 695 ST	7217МУ50	FNH695STNCHH03497
Kia	Sorento	У366ЕР178	XWEKU811DFC008733
Тойота Ленд Крузер	200	А201НС750	JTMCV02J204198691
Land Rover	Discovery	В419Т0178	SALLAAAF6A732016
Киа	Спортейдж	У500ОУ47	XWEPH81ABG0002899

В связи с тем, что обязательство по возврату денежных средств, полученных от реализации транспортных средств, ответчиком не исполнено, автотранспортные средства не переданы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на следующее.

Предметом договора с истцом являлась обязанность агента совершать действия по розыску, возврату, снятию с учета транспортных средств, застрахованных принципалом и впоследствии похищенных или угнанных, за которые принципалом в соответствии с договорными обязательствами произведена или подлежит выплате страховая выплата.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если после обнаружения похищенного транспортного средства и проведения его оценки (независимой экспертизы) страхователь (выгодоприобретатель) имеет намерение передать транспортное средство в собственность принципала, принципал вправе заключить с агентом договор цессии, согласно которому принципал уступает агенту право требования к страхователю о передаче транспортного средства. Взаиморасчеты между сторонами будут осуществляться в соответствии с условиями, оговоренными в договоре уступки права требования.

В соответствии с пунктом 3.7 договора порядок, сроки и другие обязательства сторон в случае, предусмотренном пунктом 3.2 договора, регулируются соответствующим договором уступки права требования.

Как считает ответчик, по сложившейся практике исполнения пункта 3.2 договора договор уступки права требования (цессии) предусматривает за уступку права требования уплату денежных средств в сумме, составляющей сумму оценки транспортного средства минус 40 %, что и отражается в договоре уступки права требования. Уплата денежных средств осуществляется цессионарием на расчетный счет цедента не позднее 10 дней со дня подписания настоящего договора.

В связи с тем, что договор уступки права требования (цессии) на транспортные средства Ниссан Х-трэйд, Мазда-6 Киа Рио, Экскаватор-погрузчик Case 695ST, Км Sorento, Toyota Land Cruiser 200 не составлялся, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты оценки транспортных средств плюс десять дней.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным исходя из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Агентский договор оформляет отношения, в которых посредник (агент) совершает в интересах своего клиента (принципала) не только сделки и иные юридические действия (которые регулировались бы положениями о договорах поручения и комиссии), но одновременно и различные, связанные с ними, фактические действия (услуги).

Агентский договор всегда имеет длящийся характер, поскольку агент обязуется совершать определенные действия.

Следовательно, проведение оценки транспортных средств является одним из фактических действий агента, осуществляемых в рамках агентского договора, имеющего длящийся характер, и дата оценки не может быть принята за момент начала отсчета срока давности.

Для выполнения агентом своих обязанностей по агентскому договору принципал обязан выдать агенту необходимые полномочия и снабдить его средствами, поскольку как юридические, так и фактические действия агент всегда совершает за счет принципала. Последний также обязан уплатить агенту вознаграждение за совершенные в интересах принципала действия.

В ходе исполнения этого длящегося договора агент обязан предоставлять принципалу периодические отчеты с приложением доказательств расходов, произведенных за счет принципала. Порядок и сроки их предоставления устанавливаются договором, а при отсутствии в нем соответствующих условий - по мере его исполнения или по окончании его действия (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора, статьями 432, 1005 названного Кодекса допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления.

Пунктом 3.6 договора установлено, что расчеты агента и принципала осуществляются на основании актов приема-передачи оказанных агентских услуг.

Акты направляются агентом в течение 10 календарных дней с момента наступления одного из следующих событий: передачи агентом принципалу документов, необходимых и достаточных для отказа в выплате страхового возмещения; передачи права собственности на ТС принципалу; перечисления страхователем (выгодоприобретателем) или агентом принципалу денежных средств, уплаченных им страхователю (выгодоприобретателю) в качестве страховой выплаты; передачи агентом принципалу транспортного средства, ключей и документов на него.

Из указанных положений договора следует, что отчеты агента в форме актов приема-передачи оказанных агентских услуг не носят периодический характер (т.к. не привязаны к конкретной дате, календарному периоду направления).

При этом акты приема-передачи от агента в связи с передачей права собственности на шесть спорных транспортных средств принципалом до настоящего времени не получены, и принципал не предоставлял агенту полномочия на отчуждение спорных шести транспортных средств.

12 августа 2019 года у агента аннулирована лицензия на осуществление детективной деятельности.

Договор на основании пункта 5.3 расторгается в момент лишения агента специального права (лицензии), необходимого для исполнения договора.

По состоянию на 12.08.2019 обязанность по направлению актов приема-передачи принципалу агентом не исполнена, при осуществлении внутренней проверки выявлен факт неосновательной реализации спорных шести транспортных средств третьим лицам. При этом о факте реализации указанных транспортных средств истец узнал не от агента, а из открытых источников. Даты реализации данных транспортных средств истцу не известны.

Ввиду изложенного истец узнал о нарушении своего права в момент расторжения договора.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств в размере 5 766 600 полученных от реализации транспортных средств, ответчик не представил, требование истца о взыскании данной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент предъявления ПАО СК "Росгосстрах" иска в Арбитражный суд Московской области ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Так, на дату заключения договора ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 314504018300030, ИНН 772641476454, дата регистрации 02.07.2014) и имел лицензию на право осуществления частной сыскной деятельности (N 3815 от 23.03.2016).

Запись о прекращении у ответчика статуса индивидуального предпринимателя внесена в ЕГРИП 16.08.2019.

По смыслу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств по договору, поскольку в соответствии со статьей 309 Кодекса гражданско-правовые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 309-ЭС18-23372).

28 октября 2020 года ответчик вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 320508100358204, ИНН 772641476454).

Исковое заявление предъявлено ПАО СК "Росгосстрах" в Арбитражный суд Московской области 14.12.2020.

Следовательно, на момент подачи ПАО СК "Росгосстрах" иска в Арбитражный суд Московской области ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-82511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беридзе Георгия Резоевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова