Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 14АП-10473/20 по делу N А05-9295/2020

10 июня 2021 г.

Дело N А05-9295/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мука-Инвест" генерального директора Добжинской И.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2021),

рассмотрев 10.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мука-Инвест" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А05-9295/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вель-Инвест", адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 113а, ОГРН 1052907032310, ИНН 2907010572 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК", адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1, ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546 (далее - Группа), о взыскании 49 230 248 руб. 34 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мука-Инвест" (далее - Компания).

Определением от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Компания, указывая на то, что не согласна с принятыми судебными актами в полном объеме, просила их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Группа просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что в рамках дела N А05-9461/2018 Арбитражным судом Архангельской области рассмотрен иск Общества к Группе о взыскании 98 417 048 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Предметом иска по делу N А05-9461/2018 являлось взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) в объеме 120 053 куб. м (акт от 25.05.2012 N 13), в том числе ПГС, которая находится по адресу: г. Вельск, ул. Климовского 42 - 60 053 куб. м, а также ПГС в пос. Зеленый бор - 60 000 куб. м.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 по делу N А05-9461/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019, в удовлетворении иска Общества отказано.

Из текста искового заявления (страница 2) по настоящему делу следует, что предметом иска является взыскание 49 230 248 руб. 34 коп. убытков в виде стоимости песчано-гравийной смеси в объеме 60 053 куб. м, поставленной по адресу: г. Вельск, ул. Климовского 42. В обоснование иска Общество также указало, что количество ПГС зафиксировано актом от 25.05.2012 N 13.

Суды указали, что рассмотрение требования о взыскании с Группы стоимости песчано-гравийной смеси в указанном объеме (60 053 куб. м, поставленной по адресу: г. Вельск, ул. Климовского 42), уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда при рассмотрении дела N А05-9461/2018. В обоих исках истец ссылается на неправомерное использование ответчиком в собственных нуждах на безвозмездной основе, принадлежащей истцу ПГС.

Указанные обстоятельства, установленные судами, податель жалобы не отрицает.

Суды посчитали, что фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых последний его основывает, в настоящем деле и в деле N А05-9461/2018 совпадают.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из правового подхода, сформированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012, следует, что изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что заявленные истцом требования в рамках настоящего дела и дела N А05-9461/2018 связаны с вмененным истцом ответчику фактом неисполнения обязательств по оплате стоимости ПГС, принадлежащей истцу, имеют тождественные предмет (требование Общества о взыскании с Группы стоимости ПГС) и основание иска (неправомерное использование ответчиком ПГС, принадлежащей истцу); представление в обоснование требования по настоящему иску нового доказательства в подтверждение указанного факта (постановление УМВД России по Вельскому району от 14.02.2020), которое не было принято судами в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по делу N А05-9461/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу N А05-9461/2018.

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, защита прав Общества уже осуществлена в рамках дела N А05-9461/2018, и не может быть дополнительно компенсирована путем подачи нового иска с тем же предметом и основанием, но с представлением новых доказательств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А05-9295/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мука-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова