Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 19АП-3165/21 по делу N А64-6619/2020

г. Воронеж

24 июня 2021 г.

Дело N А64-6619/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49, 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А64-6619/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" (ОГРН 1047796318657, ИНН 7705596057) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2020, принятым в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - АО "ТОСК", истец) к акционерному обществу "ЦентрМетроКом-Энерго" (далее - АО "ЦМК-Энерго", ответчик) о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 4026 от 01.11.2016 за период с мая по июль 2020 года в размере 3 896, 76 руб., пени за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 19 034, 06 руб.

11.02.2021 АО "ТОСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "ЦМК-Энерго" судебных расходов в сумме 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 заявление АО "ТОСК" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 по делу N А64-6619/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, АО "ЦМК-Энерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав АО "ТОСК" в возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

При этом в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела договор N 20/02/2020 на оказание юридических услуг от 20.02.2020 с ООО "Информ-Юрист", акт N 38 от 17.09.2020 к договору N 20/02/2020 на оказание юридических услуг от 20.02.2020, платежное поручение N 17348 от 07.09.2020 на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Информ-Юрист" (исполнитель) и АО "ТОСК" (заказчик) заключен договор N 20/02/2020 на оказание юридических услуг от 20.02.2020, по условиям которого (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг: подготовке исковых материалов и составлению исковых заявлений для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области для взыскания задолженности.

Согласно п. 4.2 договора стоимость отдельных юридических услуг определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору указано, что стоимость составления искового заявления составляет 6 500 руб., подачи искового заявления - 1 000 руб., ведения дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, - 9 000 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора услуги оплачиваются в течение 3 дней с момента выставления счета после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами договора.

Согласно акту N 38 от 17.09.2020 к договору N 20/02/2020 на оказание юридических услуг от 20.02.2020 исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ООО "ЦМК-Энерго" (сумма иска 22 930, 82 руб.). Стоимость услуг составила 7 500 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг в сумме 7 500 руб. в материалы дела представлена электронная копия платежного поручения N 17348 от 07.09.2020 на сумму 15 000 руб.

В деле имеется исковое заявление АО "ТОСК", подписанное директором ООО "Информ-Юрист" Михайловым А.А., действующим по доверенности N 86 от 17.09.2020.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика и несения АО "ТОСК" расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждены документально.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик возражал против удовлетворения заявления истца, ссылаясь на то, что АО "ТОСК" произвело оплату до момента оказания услуг, в связи с чем представленные истцом документы не доказывают факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора с ООО "ЦМК-Энерго".

Возражения ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату АО "ТОСК" услуг ООО "Информ-Юрист" по договору в отношении рассмотренного в настоящем деле иска к ООО "ЦМК-Энерго", правильно отклонены судом области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 780 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в п. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и тому подобного.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, при определении предмета договора о возмездном оказании услуг стороны могут предусмотреть осуществление определенной деятельности, в частности, можно в общем предусмотреть обязанность оказывать консультационные и юридические услуги, нет необходимости прописывать конкретные действия, которые должен будет выполнить исполнитель.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 20/02/2020 на оказание юридических услуг от 20.02.2020, в котором предусмотрено выполнение ООО "Информ-Юрист" только общей деятельности, является заключенным, так как конкретные действия исполнителя возможно определить из акта N 38 от 17.09.2020 к договору. Кроме того, суд области обоснованно учел отсутствие споров и разногласий между сторонами относительно заключенности договора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО "ТОСК" о взыскании с АО "ЦМК-Энерго" задолженности по оплате электрической энергии в сумме 22 930, 82 руб. подписано и подано представителем по доверенности N 86 от 17.09.2020 Михайловым А.А., который согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Информ-Юрист" является генеральным директором указанного общества, являющегося исполнителем по договору N 20/02/2020 на оказание юридических услуг от 20.02.2020. Копии документов, приложенных к исковому заявлению, заверены также Михайловым А.А.

Факт оплаты оказанных по договору юридических услуг по платежному поручению от 07.09.2020, то есть до подписания акта выполненных работ 17.09.2020, в отсутствие в материалах дела заявки на подготовку искового заявления (п. 3.1 договора) и указанного в платежном поручении счета, не опровергает оказание исполнителем юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с АО "ЦМК-Энерго" задолженности по оплате электрической энергии в сумме 22 930, 82 руб. и их оплаты истцом, на что правильно указал суд области. Несение судебных расходов по оплате услуг представителя, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Наличие в штате АО "ТОСК" сотрудника-юриста не лишает истца права привлечь для представления интересов в суде иных лиц, не состоящих в трудовых отношениях с представляемым, на что правильно указал суд первой инстанции.

При разрешении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя на проигравшую сторону суд не оценивает целесообразность обращения истца, имеющего штатную юридическую службу, к организации, оказывающей юридические услуги, не определяет правильность установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон. Суд определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющейся, с учетом обстоятельств конкретного дела при условии, что проигравшая сторона заявляет об их чрезмерности.

В рассматриваемом случае о чрезмерности судебных издержек истца ответчик в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в сумме 7 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "ЦМК-Энерго" об отсутствии доказательств того, что исковое заявление по настоящему делу было подготовлено и подано в Арбитражный суд Тамбовской области именно ООО "Информ-Юрист", а также доказательств оплаты АО "ТОСК" услуг ООО "Информ-Юрист" по договору в отношении указанного иска, о возможности составления искового заявления штатным юристом истца, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно акту N 38 от 17.09.2020 к договору N 20/02/2020 на оказание юридических услуг от 20.02.2020 исполнителем ООО "Информ-Юрист" оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления АО "ТОСК" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ООО "ЦМК-Энерго" на сумму 22 930, 82 руб. (т. 1, л.д. 84).

В деле имеется исковое заявление АО "ТОСК", подписанное директором ООО "Информ-Юрист" Михайловым А.А., действующим по доверенности N 86 от 17.09.2020 (т. 1, л.д. 3-6).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением N 17348 от 07.09.2020.

Спора по объему и стоимости юридических услуг, оказанных по договору N 20/02/2020 от 20.02.2020, и по их оплате между истцом и исполнителем не имеется, поэтому отсутствие отдельной заявки на оказание услуг не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

АО "ТОСК", заключая договор N 20/02/2020 на оказание юридических услуг от 20.02.2020 с ООО "Информ-Юрист", воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных АО "ТОСК" к взысканию расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.04.2021 о возмещении судебных расходов по делу N А64-6619/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая