Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 08АП-2943/21 по делу N А81-9568/2020

город Омск

24 июня 2021 г.

Дело N А81-9568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2943/2021) Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 по делу N А81-9568/2020, принятое по иску Администрации муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907000920, ОГРН 1028900555386) к Горковскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (ИНН 8907000014, ОГРН 1028900555903) о взыскании 1 252 093 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Шурышкарский район (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Горковскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район (далее - ответчик, МП "Горковское ЖКХ") о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 918 114 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 333 978 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 по делу N А81-9568/2020 исковые требования удовлетворены частично, с МП "Горковское ЖКХ" в пользу Администрации муниципального образования Шурышкарский район взыскана задолженность по договорам аренды в сумме 293 038 руб. 17 коп. и неустойка в сумме 106 968 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МП "Горковское ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскано 8 154 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Горковское ЖКХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МП "Горковское ЖКХ" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков от 22.03.2011 N 39-100-А, от 22.03.2011 N 40-10-Л, от 22.03.2011 N 41-10-Л, от 22.03.2011 N 42-10-Л, от 13.05.2011 N 151-10-П, от 10.04.2013 N 84-Л, от 10.02.2013 N 16-Г, от 28.01.2013 N 15-Г, от 21.05.2007 N 04-13-05-Г, от 30.05.2005 N 19-13-05-АЗ, от 30.05.2005 N 18-13-05-АЗ, от 30.05.2005 N 17-13-05-АЗ, от 16.11.2004 N 9-Г.

По условиям пункта 3.2 указанных типовых договоров аренды земельных участков, арендатор уплачивает годовой размер арендной платы не позднее 01 декабря текущего года.

Как указывает истец, ответчик оплату по указанным договорам аренды не осуществлял, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с 2012 года по 2019 год в сумме 918 114 руб. 30 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договорам, истцом начислены пени на сумму 333 978 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик задолженность по арендной плате и пени не уплатил, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком спорными земельными участками, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды за период с 2012 по 2016 год включительно, оставил без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку срок оплаты согласно условиям договоров установлен до 01 декабря текущего года, соответственно, срок давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за 2017, 2018, 2019 годы не пропущен.

Факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договорам аренды земельных участков за период 2017, 2018, 2019 годы подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

По условиям пункта 5.2 договоров, за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 5.2 договоров предусмотрено начисление арендатору пени, требование о взыскании неустойки заявлено Администрацией правомерно.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете и, принимая во внимание положения статьи 207 ГК РФ, условия договоров, а также сумму взысканной задолженности, самостоятельно произвел расчет пени.

По расчету суда первой инстанции сумма пени, подлежащая взысканию, составила 106 968 руб.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статья 333 ГК РФ предполагает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (согласно пункту 73 Постановления N 7).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки.

Следует также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.07.2014 N 1723-О, согласно которой неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В настоящем случае установленная в договорах ставка неустойки в размере 0,1 % соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, не является чрезмерно высокой.

Более того, размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, обусловлен длительным неисполнением обязательства, то есть вследствие бездействия самого ответчика.

Наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в полном объеме, МП "Горковское ЖКХ" при подаче апелляционной жалобы не доказано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства, соблюдает баланс прав и интересов сторон, не приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Горковского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Шурышкарский район оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021 по делу N А81-9568/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая