Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 16АП-2092/21 по делу N А63-2420/2021

г. Ессентуки

24 июня 2021 г.

Дело N А63-2420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-2420/2021, по заявлению индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича, Ставропольский край, с. Краснокумское, (ОГРНИП 304262503000040), к управлению Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, г. Ставрополь, (ОГРН 1092635015978), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чайка Михаил Юрьевич, г. Ставрополь, (ОГРНИП 317265100083805), о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 8116, вынесенного управлением Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю 18.01.2021; о возвращении дела об административном правонарушении N 8116 на новое рассмотрение в управление Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - предприниматель, ИП Асланян Х.Б.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к управлению МВД России по г. Ставрополю (далее - УМВД РФ по г. Ставрополю, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования N 8116, вынесенного управлением Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю 18.01.2021; о возвращении дела об административном правонарушении N 8116 на новое рассмотрение в управление Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (уточненные требования)..

Решением суда от 21.04.2021 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асланян Х.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивированная тем, что изготовление (приготовление) блюда "Гиро" в бытовых целях, никаким образом не нарушает прав правообладателя товарного знака "ГИРО", но использование словесного обозначения "ГИРО" в предпринимательской деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Апеллянт ссылается на недоказанность отсутствия состава правонарушения в действиях предпринимателя. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт оказания предпринимателем услуги по приготовлению блюда относимой к услугам 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с использованием обозначения, сходного до степени смещения с товарным знаком третьего лица по свидетельству Российской Федерации N 438219, также отмечает, что правообладателю не может быть отказано в защите его прав на зарегистрированный товарный знак. Апеллянт также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-2420/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИП Асланян Х.Б. является правообладателем словесного товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го класса МКТУ.

В соответствии с доверенностями от 14.04.2020 N 7/26-Д-20, от 01.09.2020 N 4/26/19 ООО "КБК" в лице Акимова Павла Геннадьевича является поверенным ИП Асланяна X.Б. и уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту вышеуказанного товарного знака.

В управление 10.11.2020 поступило заявление Акимова Павла Геннадьевича вх. N 3/202608045746), действующего на основании доверенности от индивидуального предпринимателя, в котором указано на факт незаконного использования третьим лицом товарного знака "ГИРО", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 31.05.2011 за номером 438219, в кафе быстрого питания "ROYAL KEBAB", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Макарова, д. 28, путем его размещения на фасаде кафе, на рекламном баннере слева при входе, на лестнице перед входом, на рекламном флайере по левой стороне у окна, на стене справа от кассы, в интерьере кафе над кассой, в меню на столе у кассира, в кассовом чеке, без разрешения правообладателя данного товарного знака (Асланяна Х.Б.).

Управлением 23.11.2020 вынесено определение N 8116 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Чайки Михаила Юрьевича (третье лицо по делу).

Заинтересованным лицом в ходе административного расследования получено письмо федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 25.12.2020 N 41-77302-12, в котором указано, что представленные на исследование материалы: фотоизображения вывесок (на фасаде кафе, на лестнице перед входом в кафе, на стене справа от кассы, над кассой), рекламного флайера, меню и кассового чека, содержащие в том числе указания на название известного блюда "Гиро", не могут быть признаны доказательством использования в отношении всех услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг в целом (в том числе услуг заведений общественного питания, таких как кафе, и однородных им услуг). Не имеется оснований для проведения исследования на предмет степени сходства.

18.01.2021 сотрудником управления по результатам административного расследования ввиду отсутствия в действиях третьего лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В статье 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Главой 30 КоАП РФ установлен общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (пункт 14 указанного постановления).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ввиду пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 438219 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) "ГИРО", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственностью, патентам и товарным знакам..

Правообладателем товарного знака "ГИРО" с 06.04.2020 является ИП Асланян Х.Б.

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак "ГИРО" зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30 и 43 класса Международной классификации товаров и услуг (30 - ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вермишель; вещества ароматические кофейные; вещества подслащивающие натуральные; вещества связующие для колбасных изделий; вода морская [для приготовления пищи]; глюкоза пищевая; горчица; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закуски легкие на базе риса; закуски легкие на базе хлебных злаков; заменители кофе; заменители кофе растительные; изделия кондитерские; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские желеобразные; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; какао; какао-продукты; каперсы; карамели; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; кофе; кофе-сырец; крахмал пищевой; крекеры; крупа кукурузная; крупы пищевые; кукуруза молотая; кукуруза поджаренная; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; лапша; леденцы; лепешки рисовые; мальтоза; мамалыга; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем); мед; молочко маточное пчелиное [за исключением используемого для медицинских целей]; мука; мюсли; мята для кондитерских изделий; напитки какао-молочные; напитки кофейно-молочные; напитки кофейные; напитки на основе чая; напитки шоколадно-молочные; напитки шоколадные; напитки какао; настои нелекарственные; овес дробленый; овес очищенный; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; перец; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; попкорн; пралине; приправы; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; прополис; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; равиоли; резинки жевательные [за исключением используемой для медицинских целей]; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; сахар; семя анисовое; сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий; сладости; сода пищевая; солод; соль для консервирования пищевых продуктов; соль поваренная; соль сельдерейная; спагетти; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; таблетки дрожжевые [за исключением используемых для лечебных целей]; табуле (овощное блюдо с пшеничной крупой); такос [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто из бобов сои; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; травы огородные консервированные [специи]; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; уксус; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; цикорий; чай; чай со льдом; шоколад; экстракт солодовый; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел]. 43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат мебели; столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские).

Вместе с тем, вышеуказанный товарный знак состоит только из словестного элемента "ГИРО".

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак "ГИРО" зарегистрирован в отношении услуг, однородного услугам 43 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) "закусочные, кафе, рестораны".

Из материалов дела следует, что организованное третьим лицом кафе быстрого питания по адресу: г. Ставрополь, ул. Макарова, д. 28, имеет название "ROYAL KEBAB". На фасаде здания кафе, на рекламном баннере слева от входа и на лестнице перед входом указаны предлагаемые к продаже в кафе блюда "гиро", "шаурма", "скепасти", "бургеры" и другие. В интерьере кафе, над кассой и на стене справа от кассы, в меню на столе у кассира также указаны предлагаемые к продаже блюда. В кассовом чеке от 03.07.2020 содержится информация о приобретенном товаре "Гиро в кармане" и его стоимости - 160 рублей.

Проведенный судом анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово "гиро" наряду со словом "гирос" широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни.

В тоже время в книге "Кухни народов мира" Издательского дома "Комсомольская правда" (2010 год) рецепт блюда "Гирос по-домашнему с курицей" включен в том 13 "Греческая кухня".

Между тем, доказательств того, что ИП Асланян Х.Б. имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии состава правонарушения в действиях предпринимателя, поскольку предпринимателем использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, правами на которое правообладатель товарного знака не имеет.

Ссылка ИП Асланян Х.Б. на то, что материалами дела подтверждается использование индивидуальным предпринимателем Чайка М.Ю. обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком третьего лица для услуги по приготовлению блюда 43-го класса МКТУ в отношении которой, зарегистрирован товарный знак предпринимателя Асланяна Х.Б., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из изложенных правовых норм следует, что нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров, указанных в регистрации товарного знака.

Само третье лицо, в том числе в апелляционной жалобе, указывает на то, что зарегистрированный на его имя товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 438219 не является обозначением, представляющим собой наименование блюда.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что использование спорного обозначения осуществлялось ответчиком именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, суд пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено правомерно.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка апеллянта, что изготовление (приготовление) блюда "Гиро" в бытовых целях, никаким образом не нарушает прав правообладателя товарного знака "ГИРО", но использование словесного обозначения "ГИРО" в предпринимательской деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу.

Как верно указал суд первой инстанции, Роспатент таким субъектом спорных правоотношений не является, доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одному из лиц, участвующих в деле, суду не представлено. При этом у лица, о привлечении которого заявляет индивидуальный предприниматель каких-либо специальных познаний в то или иной области, в силу приведенных норм АПК РФ не является достаточным основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2021 по делу N А63-2420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников