Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-88635/23 по делу N А40-254564/2022

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-254564/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талаш А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-254564/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Силвин Групп Медикал Рус" по упрощенной процедуре отсутствующего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Силвин Групп Медикал Рус" (ИНН 7708289294 ОГРН 1167746412668)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания Мостострой": Щербина Д.В. по дов. от 14.08.2023

от Талаш А.А.: Малов Д.В, по дов. от 14.08.2023

Талаш А.А. лично, паспорт

Дюльдин В.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 принято заявление ООО "Компания Мостострой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Силвин Групп Медикал Рус" и возбуждено производство по делу N А40-254564/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 ООО "Силвин Групп Медикал Рус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Требования ООО "Компания Мостострой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 53 874 466,36 руб. основного долга, 15 414 058,38 руб. основного долга, 200 000 руб. госпошлины. Конкурсным управляющим должника утвержден Дюльдин Владимир Владимирович, (член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных управляющих", ИНН 860205271643).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Талаш А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Талаш А.А., представитель Талаш А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. Дюльдин В.В., представитель ООО "Компания Мостострой" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Компания Мостострой" отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имеется задолженность перед ООО "Компания Мостострой" в размере 53 874 466,36 руб. основного долга, 15 414 058,38 руб. основного долга, 200 000 руб. госпошлины.

Указанная задолженность образовалась в связи с принятым решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу N А40-210097/20, которым с должника в пользу ООО "Компания Мостострой" была взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 2016012-02 от 22.08.2016 в размере 53 874 466,36 руб., задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N 2016012-03 от 04.10.2016 в размере 15 414 058,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Из представленных документов следует, что должник по известным адресам отсутствует и установить его место нахождения не представляется возможным, денежные средства у должника отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 227, 230 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы жалобы об отсутствии сведений об оплате уступки права требования к должнику от первоначального кредитора в пользу ООО "Компания Мостострой", из которого заявитель делает вывод о недействительности договора, а также о несоответствии установленного размера требований фактическому, отклоняются апелляционным судом, поскольку действительность уступки, размер уступаемого требования, установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. по делу N А40-210097/20, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу по смыслу ст. 69 АПК РФ и не может быть переоценено судом по настоящему делу в силу положений ст. 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-254564/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Талаш А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко