Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-5905/21 по делу N А07-37971/2019

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А07-37971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу N А07-37971/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Синицина Е.А. (доверенность N 13/21 от 11.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 285 246 руб. 14 коп. основного долга, 56 589 руб. 16 коп. пени, начисленной за период с 12.08.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Дом Сервис" обратилось со встречным иском к ООО "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения и агентского вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 встречный иск возвращен ООО "Дом Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу N А07-37971/2019 исковые требования ООО "Водоканал" удовлетворены, с ООО "Дом Сервис" в пользу истца взыскано 2 285 246 руб. 14 коп. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в январе - июне 2020, 56 589 руб. 16 коп. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в июле 2019 - феврале 2020, за период с 12.08.2019 по 05.04.2020, а также 21 005 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Кроме того, с ООО "Дом Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 13 704 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции в части указания на представленный истцом договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2 от 28 марта 2016.

В подтверждение своих возражений ответчик указывает о не подписании данного договора обществом "Дом-Сервис" по причине несоответствия указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора, зон балансовой принадлежности и ответственности специализированной организации водопроводного хозяйства тому, как эти зоны урегулированы жилищным законодательством.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, условия представленного ООО "Водоканал" на подписание договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2 от 28 марта 2016, которые уменьшают границы зон принадлежности и ответственности ресурсоснабжающей организации по сетям водоснабжения и водоотведения и соответственно увеличивают границы этих зон для управляющей компании, не соответствуют нормам жилищного законодательства. Непринятие управляющей компанией условий спорного договора холодного водоснабжения и водоотведения, выходящих за пределы, регулируемых жилищным законодательством, с учетом пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором заключенность договора ставится в зависимость от того, достигнуто ли сторонами соглашение по всем его существенным условиям.

В силу изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для взыскания заявленных сумм на условиях спорного договора у суда не имелось, к спорным отношениям условия вышеназванного договора неприменимы.

В данном случае, по мнению ответчика, применимы условия заключенного между истцом и ответчиком агентского договора 01.01.2016, согласно которому агент (ООО "Дом-Сервис") обязался совершать от своего имени, но за счет Принципала (ООО "Водоканал") все необходимые юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей, обработке платежных документов и поступивших платежей от населения за коммунальные услуги, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги (пункт 1.1. договора).

ООО "Дом-Сервис указывает, что обязанность направления отчета агента, в котором наряду с иными сведениями отражается задолженность Агента и собственников МКД по отпущенному истцом в спорный период коммунальному ресурсу во время рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции еще не наступила. В связи с чем, ответчик указывает, что истцом требования о взыскании стоимости отпущенного в 2020 год коммунального ресурса в нарушение условий агентского договора заявлены преждевременно, законных оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Возражая в части взыскания с ответчика неустойки в полном объеме, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что условиями заключенного сторонами агентского договора данная неустойка не предусмотрена, расчет велся без вычета из базовой величины сумм неоплаченной задолженности собственников помещений в МКД за период взыскания. Размер взысканной с ответчика неустойки является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не в полной мере выяснены существенные обстоятельства по делу, установленные судом обстоятельства не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, имело место нарушение или неправильное применение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала.

От ООО "Дом-Сервис" в материалы дела 12.05.2021 (вход. N 24973) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежного поручения N178 от 23.03.2021).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, платежное поручение приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Водоканал" как организация водопроводно-канализационного хозяйства отпускает холодную воду и принимает сточные воды на территории г. Мелеуз.

ООО "Дом-Сервис" осуществляет деятельность по управлению МКД на территории г. Мелеуз.

Обществом "Водоканал" обществу "Дом-Сервис" 25.08.2016 вручен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.03.2016 N 2, что подтверждается соответствующей входящей отметкой на сопроводительном письме от 24.08.2016 N 832-07 и ответчиком не опровергнуто. Подписанный ответчиком договор истцу не возвращен.

По условиям указанного договора общество "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обязалось подавать обществу "Дом Сервис" (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать холодную (питьевую) воду и услуги по приему стоков. В силу пункта 8 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате.

Согласно пунктам 18, 19 договора коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент.

В июле 2019 - июне 2020 истец оказывал предусмотренные договором услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении МКД, находившихся в управлении ответчика.

Сведения о расходе питьевой воды и сбросе сточных вод населением в жилых домах общества "Дом-Сервис" предоставлялись последним истцу в форме соответствующих справок (т. 3, л.д. 82-88).

В подтверждение факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и их принятия обществом "Дом-Сервис" без возражений и замечаний в материалы дела представлены подписанные сторонами акты от 31.07.2019 N 3903 на сумму 491 734 руб. 79 коп., от 27.08.2019 N 4504 на сумму 555 117 руб. 94 коп., от 30.09.2019 N 5132 на сумму 547 379 руб. 67 коп., от 31.10.2019 N 5717 на сумму 508 325 руб. 77 коп., от 30.11.2019 N 6302 на сумму 502 582 руб. 51 коп., от 31.12.2019 N 6928 на сумму 514 069 руб. 55 коп., от 31.01.2020 N 522 на сумму 515 612 руб. 29 коп., от 28.02.2020 N 1076 на сумму 503 910 руб. 46 коп., от 27.03.2020 N 1790 на сумму 502 614 руб. 87 коп., от 30.04.2020 N 2288 на сумму 539 038 руб. 55 коп., от 31.05.2020 N 2856 на сумму 464 288 руб. 64 коп., от 30.06.2020 N 3439 на сумму 510 003 руб. 43 коп.

Разногласий по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами не имеется, что подтверждается среди прочего многочисленными подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в июле 2019 - июне 2020 услуг по водоснабжению и водоотведению, истец направлял в его адрес досудебные претензии, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за оказанные в период с января по июнь 2020 услуги холодного водоснабжения и водоотведения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Дом Сервис".

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ).

Факт поставки холодной воды и отведения сточных вод в спорном периоде в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не оспорен.

Поскольку ООО "Дом Сервис" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части того, что ответчик в силу закона обязан оплачивать истцу стоимость ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства настоящего дела.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее также - МКД) и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Действующим законодательством предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на ОДН, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения. В силу положений пункта 21 Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями. Положения пункта 21 Правил N 124 предписывают ресурсоснабжающей организации выделять в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в МКД, объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, подлежащие оплате исполнителем.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) предусмотрено, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у потребителя обязанности по оплате лишь части коммунального ресурса, потребленного на ОДН, объем которого определяется как путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, так и на величины "отрицательного ОДН", сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386). Кроме того, в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений, расположенных в МКД, решения о распределении сверхнормативного объема потребления коммунального ресурса между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, на управляющую организацию возлагается обязанность по оплате всего объема коммунального ресурса, потребленного на ОДН.

Из сравнительного анализа существа указанных способов следует, что объемы коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН, всегда являются частью объема коммунального ресурса, поданного в МКД, а их стоимость подлежит оплате управляющей организацией вне зависимости от наличия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг.

В случае применения в отношениях сторон договора ресурсоснабжения первого способа определения объема коммунальных ресурсов, подлежащих оплате управляющей организацией, положения действующего законодательства (статья 1 ГК РФ) не запрещают ресурсоснабжающей организации предъявлять в суд требование о взыскании части коммунального ресурса, поданного в МКД, в том числе - части, поданной управляющей организации на ОДН. Исчисление соответствующей части в порядке, применяемом согласно пункту 21(1) Правил N 124, может нарушать права управляющей организации исключительно в ситуации, когда по результатам произведенного представления, в том числе - взысканного в судебном порядке, общий объем начисленного к оплате коммунального ресурса превысит объем, исчисляемый согласно пункту 21 Правил N 124.

Поскольку ответчиком не представила доказательства отсутствия у него обязанности оплачивать поставляемую истцом холодную воду и оказанные им услуги водоотведения, суд правомерно признал иск подлежащим удовлетворению.

Объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определен по формулам, установленным в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354, формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, как указал суд первой инстанции, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы в качестве возражений в отношении заявленных истцом требований ответчик ссылается на не подписание договора холодного водоснабжения и водоотведения N 2 от 28.03.2016 по причине несоответствий, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее между сторонами действовал единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2 от 01.04.2014 (т.1 л.д. 141-147).

Указанный договор, в том числе Приложение N 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности", подписано со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Из материалов дела следует, что оспариваемые ответчиком приложения N 1, N 2 к договору от 28.03.2016 идентичны ранее действовавшему между сторонами Приложению N 1 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения N2 от 01.04.2014 "Акт разграничения балансовой принадлежности" (т.1 л.д. 148, 34-35).

Кроме того, в настоящем случае заявляемые возражения ответчика в части незаключенности договора от 28.03.2016, о несоответствии приложения N 1 к договору от 28.03.2016 требованиям жилищного законодательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не являются обоснованными и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, расчет которых произведен на основании данных об учете поставленного ресурса в рамках водоснабжения, то есть в соответствии с данными приборов учета, введенных в эксплуатацию, принятых к расчетам, по которым ответчиком осуществлена неоднократная частичная оплата, с учетом следующего.

Право истца, как ресурсоснабжающей организации, обращаться в суд за взысканием задолженности, возникшей из фактических правоотношений, не поставлено законодательством в зависимость от обращения истца в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, вопреки позиции ответчика, сам по себе факт не подписания обществом "Дом Сервис" договора от 28.03.2016, не освобождает его от обязанности оплаты задолженности перед истцом, фактически поставленной в МКД.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и их принятия обществом "Дом-Сервис" подтверждается актами от 31.07.2019 N 3903 на сумму 491 734 руб. 79 коп., от 27.08.2019 N 4504 на сумму 555 117 руб. 94 коп., от 30.09.2019 N 5132 на сумму 547 379 руб. 67 коп., от 31.10.2019 N 5717 на сумму 508 325 руб. 77 коп., от 30.11.2019 N 6302 на сумму 502 582 руб. 51 коп., от 31.12.2019 N 6928 на сумму 514 069 руб. 55 коп., от 31.01.2020 N 522 на сумму 515 612 руб. 29 коп., от 28.02.2020 N 1076 на сумму 503 910 руб. 46 коп., от 27.03.2020 N 1790 на сумму 502 614 руб. 87 коп., от 30.04.2020 N 2288 на сумму 539 038 руб. 55 коп., от 31.05.2020 N 2856 на сумму 464 288 руб. 64 коп., от 30.06.2020 N 3439 на сумму 510 003 руб. 43 коп.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний, скреплены печатями организаций. При этом объем услуг по вышеназванным актам определен истцом с учетом приложения N 1, N 2 к договору от 28.03.2016. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты содержат информацию об услуги, периоде, объеме и стоимости, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки ресурса и приема сточных вод в спорном периоде.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

При проверке расчета суммы иска, суд апелляционной инстанции также установил, что согласно части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

С учетом изложенного при отсутствии ОПУ сточных вод и оснащении многоквартирного дома ОПУ горячей и холодной воды (что имеет место в спорной ситуации) объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальной услуги водоотведения, приобретаемой исключительно в целях содержания общего имущества дома, подлежит определению расчетным способом путем уменьшения общего объема отводимых за расчетный период от многоквартирного дома сточных вод, равного сумме объемов холодной и горячей воды, поставленных в дом в соответствующий расчетный период, на совокупный объем индивидуального потребления холодной и горячей воды собственниками помещений дома, а при приобретении всего объема коммунального ресурса - исходя из общего объема отводимых за расчетный период от многоквартирного дома сточных вод, равного сумме объемов холодной и горячей воды, поставленных в дом в соответствующий расчетный период.

Положения подпункта "в" пункта 21 (1) Правил N 124 об определении объема коммунального ресурса при отсутствии ОДПУ исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежат применению только в ситуации, когда многоквартирный дом не оборудован не только ОПУ сточных вод, но и ОПУ горячей и холодной воды, либо они выведены из строя, утрачены, имеют истекший срок эксплуатации, а равно при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки их состояния, что в спорный период не имело место.

С учетом изложенного возражения ответчика о необоснованном предъявлении истцом и расчета истца требований в отношении оказанных услуг по водоотведению исследованы, но отклоняются, так как примененный истцом расчет услуг по водоотведению основан именно на данных показаний ОПУ ИПУ в отношении горячей и холодной воды, никакие иные показатели в него не заложены.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается первичными доказательствами, подписанными в двустороннем порядке, произведенной ответчиком частичной оплатой.

Ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог и должен был осознавать последствия своих действий по оформлению им документов, создающих соответствующие финансовые обязательства, однако, никаких возражений, при их наличии, им в установленном порядке не заявлено, возражения ответчика имеют исключительно тезисный характер, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не влекут признание их необоснованными.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Представленные возражения ответчика судебной коллегией исследованы, но не свидетельствуют о недостоверности, используемых истцом составляющих расчета истца с учетом изложенных оснований, а также в связи с тем, что имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер.

Также в спорных правоотношениях ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, объем его обязательств установлен законом, и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при конкретных обстоятельствах дела имеются основания для освобождения ответчика от возложенных на него обязанностей, им не представлено.

Также ответчиком не представлено контррасчета исковых требований из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех имеющихся доводов и возражений, заявлений и ходатайств, доказательств, а также обращения к суду за содействием в их получении. Указанное ответчиком не реализовано.

Вместе с тем, заявляя о несогласии с заявленными требованиями, ответчик лишь приводит обобщенные тезисные несогласия, и почему такие требования не должны быть, по его мнению, удовлетворены, однако, не оспаривает, что услуги фактически оказаны, не заявляет ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке возражений по качеству и объему оказанных услуг, не оспаривает примененных тарифов.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 285 246 руб. 14 коп. задолженности за оказанные в период с января по июнь 2020 услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения, то есть в настоящем случае в размере 4,25%, если не осуществлялась частичная оплата задолженности.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета, подлежащей взысканию неустойки, определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за период с 12.08.2019 по 05.04.2020 составила 56 589 руб. 16 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции верно установил, что истцом учтены все произведенные ответчиком платежи, что распределение платежей для целей расчета пени произведено истцом исключительно в интересах ответчика в соответствии с конкретным назначением платежа, что примененные истцом при расчете ставки соответствуют требованиям действующего законодательства, что истцом применена действующая на момент принятия решения ставка рефинансирования - 4,25 %, что также не нарушает права ответчика, а, напротив, уменьшает размер взыскиваемой неустойки.

Примененная истцом неустойка является законной, то есть применена в соответствии с положениями действующего законодательства.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и математически верным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Исследовав представленное ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление, содержащее ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.1 л.д. 89-92), апелляционной коллегией установлено, что возражения ответчика относительна предъявленных требований направлены в том числе на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы требования ответчика о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу N А07-37971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева