Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 19АП-2390/21 по делу N А35-113/2021

город Воронеж

24 июня 2021 г.

Дело N А35-113/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ ДОМ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 по делу N А35-113/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ ДОМ" к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным Постановления N 01-10/96 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 250 000 рублей в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ ДОМ" по факту совершения обществом административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания

ЖИЛОЙ ДОМ" (далее - также, ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным Постановления N 01-10/96 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 250000 рублей в отношении ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" по факту совершения обществом административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 по делу N А35-113/2021 заявленные требования удовлетворены частично, постановление Государственной жилищной инспекции Курской области N01-10/96 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 250 000 руб. в отношении ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ", по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменено в части назначения административного наказания, судом снижен размер административного штрафа до 125 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным постановления N 01-10/96 от 16.12.2020 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 250 000 руб. в отношении ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" по факту совершения обществом административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (нарушение лицензионных требований).

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" ссылается на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения. Также общество указывает на отсутствие у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки с учетом требований пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438. Кроме того, о том, что в отношении общества назначена внеплановая проверка, заявитель не был надлежащим образом уведомлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Указанная деятельность осуществляется Обществом на основании лицензии N 86 от 11.06.2015.

Общество является исполнителем жилищно-коммунальных услуг жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 26 на основании договора управления с ТСЖ "Орловская 26" от 25.06.2015 N Ор 26.

Из Прокуратуры Курской области в государственную жилищную инспекцию Курской области поступило обращение Базарова А.С. (г. Курск, ул. Орловская, д. 26, кв. 71) по вопросу нарушения управляющей организацией ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" лицензионных требований.

13.10.2020 на имя начальника государственной жилищной инспекции Курской области И.А. Афонькина ведущим консультантом инспекторских проверок Е.Ю. Меркуловым было направлено мотивированное представление.

Начальником инспекции было принято решение о проведении в отношении ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" внеплановой выездной проверки. С целью проверки фактов, изложенных в указанном обращении, распоряжением от 13.10.2020 N 1466, начальник государственной жилищной инспекции Курской области в рамках осуществления лицензионного контроля назначил внеплановую выездную проверку в отношении ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" по вопросу технического состояния системы вентиляции.

15.10.2020 прокуратурой Курской области было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ".

В период времени с 15-00 до 16-00 27.10.2020 в отношении ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в Акте проверки N 1466 от 27.10.2020.

По результатам проведенной проверки Обществу выдано Предписание N 1466 от 27.10.2020, согласно которому Обществу предписывалось выполнить работы по устранению засора в вентиляционном канале с предоставлением акта проверки вентиляционного канала, обеспечив безопасность людей до окончания работ.

02.11.2020 ведущим консультантом отдела инспекторских проверок госжилинспекции Курской области Меркуловым Евгением Юрьевичем в отношении ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" составлен протокол N 03-07/125 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела государственной жилищной инспекцией Курской области вынесено постановление от 16.12.2020 N 01-10/96 о привлечении ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2020 N 01-10/96 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, незаконным, нарушающим права ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" вменяемого административного правонарушения. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, суд области счел возможным применить к ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ 03.04.2013 N 290 в указанный перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки; проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения; контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления; сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха; контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 5.5.12 постановления Госстроя России N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов по договорам со специализированными организациями, должны обеспечивать периодические проверки: а) дымоходов: сезонно работающего газоиспользующего оборудования - перед отопительным сезоном; кирпичных - один раз в три месяца; асбоцементных, гончарных и из жаростойкого бетона - один раз в год; отопительно-варочных печей - три раза в год (перед началом и среди отопительного сезона, а также в весеннее время); б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Согласно п. 5.7.2 постановления Госстроя России N 170 персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Факт нарушения ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" требований п. 5.7.2, п. 5.5.12 ПиН, п. 15 Постановления Правительства РФ 03.04.2013 N 290, а именно, наличие по адресу: г. Курск, ул. Орловская, д. 26, кв. 71 засора вентиляционного канала в кв. 71, подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

Довод заявителя о том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 в отношении общества не могли быть проведены в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 проверки, апелляционным судом не принимается.

Согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Жалоба жильца МКД содержала сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (жены и дочери Базарова А.С.).

В выданном ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" предписании от 27.10.2020 предписано выполнить работы по устранению засора в вентиляционном канале, с предоставлением акта проверки вентиляционного канала, обеспечив безопасность людей до окончания работ.

Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры (решение прокурора Курской области от 15.10.2020).

Таким образом, у административного органа имелись все законные основания для проведения проверки в отношении заявителя ввиду наличия угрозы здоровью людей.

Доводу Общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки, а именно не уведомление ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" о проведении проверки, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Заблаговременное извещение лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении является гарантией реализации указанных прав.

21.10.2020 в адрес ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ": Курская обл., г. Курск, пр-кт Энтузиастов, д. 6, кв. 109 Инспекцией было направлено уведомление о проведении контрольного мероприятия, назначенного на 27 октября 2020 г.

Уведомление о проведении проверки было направлено в адрес места нахождения ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ", размещенный на официальном портале ГИС ЖКХ в разделе "Общая информация об ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ", а также адрес ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" согласно сведений из реестра лицензий Курской области, размещенного на официальном сайте -www.gzhi-kursk.ru и выписки из реестра лицензий Курской области по состоянию на 13.10.2020 г. (л.д. 52 т.д. 1).

Согласно информации, представленной на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://www.pochta.ru/ (информационный ресурс "Отслеживание почтовой корреспонденции" https://www.pochta.ru/Tracking), а именно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 80090453918508, в период 22.10.2020 г. - неудачная попытка вручения ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ".

В случае направления извещения почтовой связью следует руководствоваться Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также от 20.11.2008 N 60, где определено: "надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ввиду указанного, поскольку уведомление на проведении проверки в отношении ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" было заблаговременно отправлено Инспекцией заказным письмом с уведомлением арбитражный суд считает Общество извещенным надлежащим образом.

Акт проверки, составленный Инспекцией 27.10.2020, уведомление о необходимости прибытия в Инспекцию для составления протокола Обществом получены.

Протокол об административном правонарушении, определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, направленные в адрес Общества в период с 12 ноября 2020 г. по 09 декабря 2020 г., Обществом также не получены.

Постановление о назначении Обществу административного наказания от 16.12.2020 г. N 01-10/96 было получено 28.12.2020, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80094755978345.

Доказательства направления в адрес Общества поименованных выше документов, касающихся административного дела, надлежащего извещения ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" представлены административным органом в приложении к отзыву от 02.03.2021 г. (л.д. 59-134 т.д. 1).

Из представленных административным органом документальных доказательств следует, что в ходе проведения проверки, ГЖИ направлялись почтовые отправления ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" по следующим адресам: Курская обл., г. Курск, пр-кт Энтузиастов, д. 6, кв. 109 (согласно сведений из реестра лицензий Курской области, размещенного на официальном сайте - www.gzhi-kursk.ru и выписки из реестра лицензий Курской области по состоянию на 13.10.2020 г.); Курская область, город Курск, проспект Победы, дом 8, квартира 202 (адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ); г. Курск, ул. Дзержинского д. 41 А, кв. 21; г. Курск, ул. Ленина, д. 2.

Исследованные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела позволяют сделать вывод о надлежащем уведомлении ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" о времени и месте проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы административного органа.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлено. При этом доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем считает, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем приведены описание события и основания привлечения заявителя к административной ответственности.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о небрежном отношении общества к исполнению своих обязанностей, что исключает квалификацию рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: ранее ООО "УК ЖИЛОЙ ДОМ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не привлекалось, Общество является "Микропредприятием".

С учетом указанных обстоятельств дела, при наличии смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств, установленных статьей 3.1 КоАП РФ, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения назначенного заявителю постановлением N 01-10/96 от 16.12.2020 размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, путем снижения суммы административного штрафа со 250 000 рублей до 125 000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2021 по делу N А35-113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ЖИЛОЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов