Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2021 г. N 14АП-560/21 по делу N А13-13492/2020

23 июня 2021 г.

Дело N А13-13492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Судас Н.Е.,

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А13-13492/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания", адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ринг", адрес: 162601, Вологодская ул., г. Череповец, бул. Доменщиков, д. 36, ОГРН 1033500316530, ИНН 3528060596 (далее - Компания), о взыскании 32 134 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3387 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 19.04.2018 по 24.09.2018 и с 06.07.2019 по 30.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по дату ее уплаты.

Определением суда от 12.10.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс", адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706 (далее - Фирма).

Определением от 07.12.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 мотивированное определение суда первой инстанции от 28.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 28.12.2020 и постановление от 02.03.2021.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о тождестве предмета и основания исковых требований по настоящему делу и делу N А13-10081/2019; ссылается на недобросовестное поседение Компании.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и Фирмы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.03.2017 N 16158/3 (далее - Договор) Общество (поставщик) обязалось продавать, а Компания (потребитель) - оплачивать электрическую энергию (мощность).

В силу пункта 4.5.1 Договора потребленная электрическая энергия (мощность) подлежит оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выставленный Обществом за март 2018 года счет-фактуру от 31.03.2018 N WF731/11327 на 106 495 руб. 62 коп. Компания оплатила частично.

По договору уступки прав требования (цессии) от 28.08.2018 N Ц-1/18 (далее - Договор цессии) Общество (цедент) передало Фирме (цессионарию) на 47 603 021 руб. 08 коп. прав требования к потребителям электрической энергии, в том числе на 32 134 руб. 60 коп. к Компании по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 по делу N А13-16906/2018 Договор цессии признан недействительным с восстановлением прав Общества как кредитора по уступленным правам требования.

В рамках дела Арбитражного суда Вологодской области N А13-10081/2019 Общество предъявило к Компании иск о взыскании 32 134 руб. 60 коп. долга по Договору, начисленного по счету-фактуре от 31.03.2018 N WF731/11327, и 7248 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 01.10.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на погашение указанной задолженности уплатой денежных средств Фирме платежным поручением от 24.09.2018 N 117.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2019 производство по делу N А13-10081/2019 прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований к Компании.

В рамках дела N А13-1180/2020 Общество обратилось с иском к Фирме о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм, полученных от потребителей электрической энергии, права требования к которым были уступлены Фирме в том числе по признанному недействительным Договору цессии, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2020 по названному делу требования Общества удовлетворены, за исключением суммы, уплаченной Фирме Компанией, поскольку суд установил, что платежным получением от 05.07.2019 N 658 Фирма вернула ей 33 400 руб. 93 коп.

Ссылаясь на установленный решением суда по делу N А13-1180/2020 факт возврата Фирмой Компании уплаченных ею денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу, посчитав, что заявленные Обществом требованиям аналогичны требованиям, заявленным в рамках дела N А13-10081/2019, производство по которому прекращено в связи с отказом Общества от иска.

При этом суд первой инстанции указал, что искусственное формулирование истцом нового основания само по себе не свидетельствует о наличии такого основания.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о тождестве предмета и основания исковых требований по настоящему делу и делу N А13-10081/2019.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Названная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и предусматривает процессуальную возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В обоснование иска по настоящему делу Общество сослалось на установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-1180/2020 факт возврата Фирмой Компании уплаченных ею денежных средств.

Вопреки выводам судов данный факт является самостоятельным основанием исковых требований Общества, поскольку в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Компанией обязательства по оплате электрической энергии (мощности) за март 2018 года свидетельствует о неправомерном удержании ею причитавшихся Обществу денежных средств.

Начисление сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными требованиями по настоящему делу и сумм долга и неустойки по делу N А13-10081/2019 на основании счета-фактуры от 31.03.2018 N WF731/11327 само по себе не исключает наличие в основании исковых требований по этим делам различных фактических обстоятельств.

Кроме того, суды не обосновали вывод о тождестве предмета иска в части процентов за пользование чужими денежными с учетом того, что в деле N А13-10081/2019 Обществом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.07.2019 о прекращении производства по делу N А13-10081/2019 вынесено после возврата Фирмой денежных средств Компании платежным поручением от 05.07.2019 N 658.

Однако, как указывает Общество, данное обстоятельство стало ему известно лишь при рассмотрении арбитражным судом дела N А05-1180/2020, поскольку о состоявшемся возврате денежных средств Компания его не уведомила.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Получив денежные средства от Фирмы, Компания не могла не осознавать, что обязательство по Договору за март 2018 года не исполнено надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах ожидаемыми от добросовестного участника гражданского оборота действиями стали бы своевременное извещение Общества о состоявшемся возврате и уплата причитающихся ему по Договору денежных средств.

В отсутствие доказательств осведомленности Общества на момент отказа от иска по делу N А13-10081/2019 о возврате Компании денежных средств его право на судебную защиту нельзя признать реализованным, поскольку реализация Обществом данного права была обусловлена действиями Компании.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежат применению при условии добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Общество в апелляционной жалобе сослалось на недобросовестное поведение Компании, однако данный довод не получил оценки апелляционного суда.

В то же время прекращение производства по настоящему делу при наличии в действиях Компании признаков недобросовестности позволит ей извлечь из своего недобросовестного поведения выгоду в виде сбережения денежных средств на оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) при отсутствии у Общества возможности иным способом защитить свои права, что не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и запретом извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав Общества, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требования Общества по существу, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу N А13-13492/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Судья

Н.Е. Судас