Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 01АП-4162/21 по делу N А11-3540/2020

24 июня 2021 г.

А11-3540/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колыбановой Виктории Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 13.04.2021 по делу N А11-3540/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колыбановой Виктории Александровны (ОГРНИП 314331605200016) к садоводческому некоммерческому товариществу "Красный угол" (ИНН 3316400138, ОГРН 1033301003450) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колыбанова Виктория Александровна (далее - ИП Колыбанова В.А., истец) обратилась с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Красный угол" (далее - СНТ "Красный угол", ответчик) 1838 руб. 44 коп. судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Определением от 13.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колыбанова В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерность отказа в удовлетворении требований по возмещению транспортных расходов, поскольку ИП Колыбановой В.А. не была дана возможность представления дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Подробно доводы ИП Колыбановой В.А. изложены в апелляционной жалобе от 11.05.2021.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии чека от 06.07.2020 N 8778 на покупку бензина, свидетельства о регистрации ТС 33 55 N 618824, страховки ОСАГО, свидетельства о браке, а также выкопировку из Яндекс.Карты о километраже между пунктами назначения и маршруте движения, расчет затрат на топливо, контактную информацию с карты Лукойл.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП Колыбанова В.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к СНТ "Красный угол" о взыскании 5000 руб., составляющих стоимость юридических услуг, оказанных в связи с представлением интересов ответчика в Королевском городском суде Московской области по делу N 2-556/2019, по иску к Каменщикову Виктору Алексеевичу, собственнику земельного участка, расположенного на территории СНТ "Красный угол", о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Вступившим в законную силу решением от 12.08.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

От ИП Колыбановой В.А. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с СНТ "Красный угол" 1838 руб. 44 коп. транспортных расходов, понесенных по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ). Судебные расходы на проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил чек на оплату топлива от 06.07.2020 N 8778.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что представленный заявителем чек на топливо не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку является обезличенным. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о транспорте заявителя, осуществившего проезд и заправку топливом, о километраже между пунктами назначения и маршруте движения, о расходе потребления топлива автомобилем, а также об отсутствии расчета затрат на топливо.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о понесенных ответчиком транспортных расходов, связанных с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде Владимирской области, а также доказательства их соответствия ценам, обычно установленным на данный вид услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии документального подтверждения разумности и обоснованности понесенных истцом транспортных расходов и, следовательно, об отказе в удовлетворении требования истца.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств, объективно подтверждающих факт обоснованности расходов ответчика и соответствия их размера критерию разумности.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Колыбановой В.А. не была дана возможность представления дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку с учетом принятия заявления ИП Колыбановой В.А. к производству суда 11.02.2021 и рассмотрения его 06.04.2021 у заявителя было остаточно времени для совершения процессуально значимых действий в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно ИП Колыбанова В.А. являлась заявителем по настоящему спору, соответственно подавая заявление о взыскании судебных расходов она должна была представить весь необходимый пакет документов, обосновывающих ее требование. Несения риска наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий часть 1 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Оригинал платежного поручения от 07.05.2021 N 84 подлежит возврату заявителю жалобы, поскольку определением от 28.05.2021 суд апелляционной инстанции вернул только государственную пошлину, уплаченную по этому документу, не вернув его оригинал.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 по делу N А11-3540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колыбановой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова