Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 01АП-2319/21 по делу N А43-35526/2020

18 июня 2021 г.

А43-35526/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рысина Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-35526/2020, по иску Рысина Сергея Михайловича к Рысину Андрею Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Берег" о признании договора займа недействительным в части,

при участии:

от истца (заявителя) - Рысина Сергея Михайловича - Тимин Н.А. по доверенности от 24.09.2020 (сроком действия 2 года);

от ответчиков:

- Рысина Андрея Михайловича - Мочалов Д.Н. по доверенности от 24.09.2020 (сроком действия 3 года);

- общества с ограниченной ответственностью "Берег" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Рысин Сергей Михайлович (далее - Рысин С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Рысину Андрею Михайловичу (далее - Рысин А.М., ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (далее - ООО "Берег", Общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пункта 2.6, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 3.2 договора займа от 28.10.2019 N 1/2019.

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает выводы суда необоснованными, поскольку ответчиками не соблюден порядок совершения сделки с заинтересованностью, в том числе, в части информирования незаинтересованного в сделке, участника ООО "Берег" Рысина С.М., о намерении ее заключить.

Указывает на недобросовестность действий ответчика - Рысина A.M., в виде сокрытия от истца информации о спорной сделке. При этом ссылается на пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Учитывая, что договор займа с обеих сторон подписан одним лицом,

Считает, что суд первой инстанции предоставил судебную защиту участнику спорного правоотношения, допустившему злоупотребление своим правом, отказывая в судебной защите участнику, действующему правомерно, что нарушает принцип справедливости правосудия.

Также отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил презумпцию наличия ущерба интересам общества, которая предусмотрена абзацем 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование своей позиции ссылается на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 N 307-ЭС18-25783 по делу NA56-75313/2017.

Считает, что истец в своем исковом заявлении указывал в качестве основания иска не только нарушение требования об одобрении спорной сделки, но и на ничтожность пункта 2.6 договора займа в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающего требования закона.

Ссылаясь на статьи 810, 811 ГК РФ, обращает внимание суда, что пункт 2.6 договора, предусматривающий безусловное право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа, является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающий требования закона, т.к. противоречит существу законодательного регулирования.

Считает, что требование заимодавца о досрочном возврате займа, срок возврата которого согласован в договоре, является односторонним изменением условия о сроке возврата займа.

По мнению заявителя, Рысин A.M., действуя недобросовестно, с нарушением требований закона об одобрении сделки с заинтересованностью включил в договор условие, предоставляющее ему право произвольно по своему усмотрению требовать досрочного возврата займа (пункт 2.6 договора).

Таким образом, полагает, что Рысин A.M., предъявив требование о досрочном возврате займа, допустил нарушение запрета, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. злоупотребил своим правом.

При этом, считает, что Рысин A.M. извлек из этого экономические преимущества, в том время как интересам ООО "Берег" был причинен ущерб.

Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил нормы закона, подлежащие применению и предписывающие отказать в судебной защите ответчику, и признать пункт 2.6 спорного договора ничтожным.

Кроме того, считает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованной, т.к., по мнению истца, данное толкование касается только оспоримых сделок. Указанный вывод следует из того, что, согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительно независимо от признания ее таковой судом. В тоже время пункт 100 Постановления приводит толкование для ситуаций, когда сделка признается недействительной судом, из чего следует вывод, что речь идет только об оспоримых сделках.

Поясняет, что истец, предъявляя исковое заявление, пытается привести договор займа в соответствие с действующим законодательством, исключив из него ничтожное условие.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Представитель Рысина А.М. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

По пояснению представителя ответчика денежные средств были необходимы для пополнения оборотных средств в целях осуществления деятельности Общества. В настоящее время необходимость пополнения оборонных средств отпала.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "Берег", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рысин С.М. и Рысин А.С. являются учредителями ООО "Берег" с долями по 50% у каждого.

28.10.2019 между Рысиным Андреем Михайловичем (займодавец) и ООО "Берег" в лице директора Рысина А.М. (заемщик) подписан договор займа N 1/2019, в соответствии с котором займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок уплатить указанные в договоре проценты.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заем предоставляет до 31.12.2022.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 (абзац 1), 3.2 договора займодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа до истечения срока договора; за пользование займом заемщик обязан выплатить займодавцу проценты в размере 13% годовых; в случае невозвращения суммы займа в сроки, установленные пунктом 2.2, а также в случае неисполнения обязанности по уплате процентов, предусмотренных пунктом 2.7 договора процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что договор займа является сделкой с заинтересованностью, совершенной без получения согласия второго участника, а положения пункта 2.6, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 3.2 договора займа от 28.10.2019 совершены в ущерб Обществу, противоречат закону, истец обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 указанной статьи Кодекса).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее, чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При наличии заинтересованности при совершении спорного договора займа на момент заключения договора, доказательств исполнения обязанности по направлению незаинтересованным в совершении сделки участникам (в частности, истцу) информации о предполагаемом совершении оспариваемой сделки Общество не представлено.

В пункте 1 Постановления N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце 4 части 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (статья 811 ГК РФ).

Сам факт заключения договора и получения заемных средств истцом не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что спорный договор займа причиняет ущерб юридическому лицу, не является разумно необходимым для хозяйствующего субъекта, совершен в интересах только одного участника.

При оценке обстоятельств дела суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые условия не противоречат законодательству.

Из материалов дела не усматривается, что Общество имело возможность получить заемные денежные средства на более выгодных условиях.

При оценке позиций сторон, суд первой инстанции обоснованно учел доводы ответчика об отсутствии у него намерения заключать договор на иных условиях.

Выводы судя являются верными.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответичка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Наличие обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленным истцом основаниям, не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2021 по делу N А43-35526/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рысина Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова