Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-15525/21 по делу N А56-94249/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-94249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,

при участии:

от истца: Хаванская - Гончарова А.В. (доверенность от 20.10.2020)

от ответчика: Чугаев Д.А. (доверенность от 24.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15525/2021) АНО "ВОЗРОЖДЕНИЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В ГОРОДЕ ПСКОВЕ (ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ)" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-94249/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ГЕОРЕКОНСТРУКЦИЯ"

к автономной некоммерческой организации "ВОЗРОЖДЕНИЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В ГОРОДЕ ПСКОВЕ (ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ)"

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ СТРОИТЕЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ "ГЕОРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к автономной некоммерческой организации "ВОЗРОЖДЕНИЕ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В ГОРОДЕ ПСКОВЕ (ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ)" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 29.01.2020 N 02-2020-003 задолженности в размере 3 465 000 руб., пеней за просрочку оплаты за период с 15.05.2020 по день фактической оплаты.

Решением от 23.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что результаты работ не соответствуют условиям Договора вследствие некомплектности документации в составе переданных отчетов, поскольку:

* программы инженерных изысканий не были согласованы Ответчиком, органом охраны памятников и не были утверждены самим Истцом;

* в отчетах по результатам инженерно-гидрометеорологических, инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий отсутствуют необходимые сведения;

* отчет по результатам инженерно-геофизических изысканий не содержит программ проведения работ.

Боле того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, дана неверная квалификация спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, не назначена экспертиза качества работ, оценка доказательств дана без учета возражений Ответчика.

Основания для начисления пени отсутствовали, судом неправомерно удовлетворено требование Истца о взыскании неустойки в заявленном размере, в том числе, без учета 10-дневного срока на представление ответа Ответчиком, и без учета суммы выполненного обязательства;

Судом необоснованно отклонено ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих включение объекта в государственный реестр культурного наследия, а также документов, подтверждающих фактическое смещение мест бурения скважин.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручат, а исполнитель принимает на себя функции Генеральной проектной организации на Объектах Программы "Возрождение объектов культурного наследия в г. Пскове" по выполнению комплекса научно - исследовательских, проектно - изыскательских и проектно - реставрационных работ в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия народов РФ.

В техническом задании к Заказу N 1-02-2020-003 от 30.01.2020 (далее - ТЗ, Заказ) к Договору "на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации: Ансамбль Снетогорского монастыря по адресу: г. Псков, ул. Снятая гора, д.1" между Истцом и Ответчиком согласован перечень работ в составе Этапов 1-6 согласно преамбуле Заказа.

Стоимость работ, выполняемых в составе Этапов, установлена в Сметах N N 1-6 Приложений к Заказу.

Накладными от 02-2020-092 от 13.05.2020 с приложением Акта сдачи-приемки работ N 1 от 14.05.2020 на 6 930 000 руб. работы 1-6 этапов по Договору работы Истцом были выполнены и переданы Ответчику.

С учетом полученного аванса стоимость выполненных работ составила 3 465 000 pуб.

Письмом N ДВ-02-188 от 18.05.2020 Ответчик отказался от подписания актов сдачи-приемки работ выполненных Истцом работ по мотивам невозможности проверки представленных отчетов по причине отсутствия программы инженерных изысканий.

Уведомлением от 24.07.2020 Ответчик сообщил Истцу о расторжении Договора, отказался выполнять принятые на себя обязательства по оплате работ.

В письме N 01-2020-599 от 26.05.2020 Истец указал, что объем переданной ответчику проектной документации, соответствует перечисленному в Заказе программа инженерных изысканий включена в состав отчетов в приложении Б отчета по инженерным изысканиям (шифр 02-2020-003-ИГДИ), приложении Б отчета по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (шифр 02-2020-003-ИГМИ), приложении 7 отчета по инженерно-геологическим изысканиям (шифр 02-2020-003- ИГМИ).

Для приемки выполненных работ, согласно Договору, Истец повторно направил Заказчику Акт выполненных работ N 1 от 05.08.2020, оставленный Ответчиком без внимания.

14.08.2020 от Ответчика поступила претензия с требованием от Истца вернуть 3 465 000 руб. аванса.

С 14.05.2020 результаты выполненных работ находятся в использовании у Заказчика, результаты работ Исполнителю не возвращались.

В нарушение процедуры пп. 3.5 Договора результаты выполненных Истцом работ Ответчиком рассмотрены не были, мотивированный отказ направлен не был.

Письмом от 19.08.2020 Истцом направлена претензия в адрес Ответчика об оплате задолженности в размере 3 465 000 руб. за выполненные проектные работы, суммы неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за период с 15.05.2020 по день фактического исполнения.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждении факта выполнения работ по договору представил односторонний Акт сдачи- приемки работ N 2 от 14.05.2020 на сумму 6 930 000 руб. Указанный Акт был направлен в адрес ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что ответчик не указал на какие-либо конкретные недостатки таких работ и имеющихся в составе отчетов программ, верно указал, что ответчик не заявил мотивированного отказа от принятия работ, обоснованных претензий по объему, стоимости и качеству в установленном договором порядке и срок не привел, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты на основании пункта 6.3 договора за период с 15.05.2020 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку оплаты выполненных работ по заказу Исполнитель может потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просрочки (не включая дату) по дату платежа (включительно), в совокупности не более 20% от общей суммы Заказа.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, ссуд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на неправильную квалификацию судом спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции было установлено, что предметом Договора являлись инженерные изыскания, спорные правоотношения регулируются статьями 711, 720 ГК РФ, и в силу статьи 753 ГК РФ у ответчика возникла обязанность принять выполненные изыскания истцом работы.

Доводы Ответчика о невозможности принятия результаты работ ввиду отсутствия согласования с Ответчиком программ инженерных изысканий судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Раздел 3 Договора, СП 47.13330.2-16 не содержат специальных процедур согласования результатов изысканий, порядок согласования относится к компетенции сторон.

Программы инженерных изысканий по всем видам работ переданы в составе отчетов, разработанных Истцом, являются их неотъемлемой частью и не требуют специальных письменных заверений Истца, могут быть согласованы Ответчиком в любой момент времени и получить положительное заключение органов охраны памятников.

16.02.2021 сторонами подготовлен и проверен судом Акт сверки переданной документации и возражений на него.

На заседании 23.03.2021 судом была проверена комплектность переданных Истцом технических отчетов, в том числе, отчетов по инженерно-геологическим изысканиям, включающим отчет по результатам геофизических исследований и программу проведения геофизических работ.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно пункту 4.4 СП 47.13330.2016 инженерно-геологические изыскания являются одним из основных видов инженерных изысканий. Согласно пункту 6.1.3 СП 47.13330.2016 в состав инженерно-геологических изысканий наряду с другими видами работ и исследований входят инженерно-геофизические исследования. Поэтому геофизические работы включены Истцом в программу инженерно-геологических изысканий.

Довод подателя жалобы о незаконном начислении, неверном расчёте договорной неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не основан на праве и не находит своего подтверждения в материалах дела.

Довод о неверном расчете периода просрочки основан на неверном толковании права, поскольку 10-дневный срок был дан Ответчику для принятия результатов работ и подготовки мотивированного ответа, по истечении которого в соответствии со ст.ст.190 ГК РФ, 330 ГК РФ, у Ответчика возникла обязанность уплатить сумму неустойки за весь период просрочки начиная со дня, следующего после дня наступления обязательства по оплате.

Более того, контррасчет суммы пени Ответчиком не представлен; иных доказательств неверного исчисления периода и суммы задолженности в материалах дела не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу N А56-94249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина