Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 05АП-2810/21 по делу N А51-1971/2021

г. Владивосток

25 июня 2021 г.

Дело N А51-1971/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинская База Активного Морского Рыболовства",

апелляционное производство N 05АП-2810/2021

на решение от 05.04.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1971/2021 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСР" (ИНН 2537143310; 2537143310, ОГРН 1202500005872; 1202500005872)

к открытое акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" (ИНН 2508007948, ОГРН 1022500703851)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСР" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" о взыскании 670 000 руб. основного долга по договору подряда N 3 о 18.06.2020 и 33 500 руб. неустойки за период с 06.07.2020 по 01.02.2021.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судом изготовлено мотивированное решение от 22.04.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие основного долга в размере 670 000 руб., выразил несогласие с размером взысканной с него неустойки, полагая ее завышенной и несоразмерной сумме основного долга, в связи с чем просит отменить судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ПАО "Тихоокеанская Инвестиционная Группа" (ПАО "ТИГР"), действующего от имени и в интересах Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" на основании договора оказания управленческих услуг от 29.01.2019 (Заказчик), и ООО "ДСР" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 3 от 18.06.2020 на ремонт морского судна, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить плановый ремонт морского судна БМРТ Ардатов (далее - Судно) в объёме, согласно спецификации предварительной стоимости работ по ремонту механической частей к договору N3 от 18 июня 2020 г., а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить.

На основании пункта 2.1 Договора, стоимость ремонта судна (ремонтных работ, материалов, оборудования, и СЗЧ поставляемых Подрядчиком) согласно согласованной сторонами спецификации предварительной стоимости работ по ремонту механической и рефрижераторной частей составляет 1 350 000 рублей (без НДС).

Согласно пункту 2.5 Договора, оплата Заказчиком 100% от согласованной стоимости ремонтных работ производится в течение 5 банковских дней с момента согласования сторонами ремонтной ведомости и выставления счета на оплату.

Протоколы согласования цены работ в сумме 1 350 000 руб. подписаны уполномоченными представителями сторонам 28.06.2020 г.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по ремонту судна в согласованном сторонами сроке, объёме и стоимости, что подтверждается подписанным без возражений представителями сторон актом N 4 от 29.06.2020 на сумму 1 350 000 рублей, и 07.07.2020 ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 680 000 руб.

Оставшаяся сумма в размере 670 000 рублей ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 03.09.2020 N 206/09/20, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал иск в части основного долга в размере 670 000 руб. в полном объеме, признание иска принято судом в порядке п.3 ст.49 АПК РФ.

Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 33 500 руб., начисленной за период с 06.07.2020 по 01.02.2021, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа.

Суд при этом правомерно учел, что, несмотря на высокий процент неустойки, ее максимальный размер ограничен 5% от суммы задолженности, что составило 33 500 руб. при размере суммы основного долга в 670 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что 5% от суммы задолженности являются чрезмерной суммой и приведут к получению истцом необоснованной выгоды, с учетом неоплаты долга по настоящее время, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с ответчика, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки отклоняются как безосновательные и не подтвержденные в порядке статьи 65 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2021 по делу N А51-1971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова