Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 08АП-5137/21 по делу N А75-2073/2021

город Омск

25 июня 2021 г.

Дело N А75-2073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5137/2021) индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 по делу N А75-2073/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича (ОГРНИП 304860321000095, ИНН 862000052877) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сахаровой Анастасии Николаевне об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2020,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Администрации города Нижневартовска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Олег Леонидович (далее - заявитель, ИП Степанов О.Л. предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Сахаровой Анастасии Николаевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 11.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 228359/20/86010-ИП.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре), Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 по делу N А75-2073/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Степанов О.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21848/2019 по иску Администрации г. Нижневартовска об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи на публичных торгах, не возлагало на ИП Степанова О.Л. никаких обязанностей по организации продажи имущества на публичных торгах.

По мнению подателя жалобы, Администрация г. Нижневартовска как собственник земельного участка должна была организовать торги и денежные средства от продажи перечислить Степанову О.Л.

Податель жалобы считает, что несмотря на окончание исполнительного производства 24.02.2021, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2020 нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21848/2019 исковые требования администрации города Нижневартовска удовлетворены. Изъят объект незавершенного строительства площадью 1006,2 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0501007:218, принадлежащий на праве собственности ИП Степанову О.Л., расположенный на земельном участке площадью 1,2621 га с кадастровым номером 86:11:0501007:48 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Лопарева, д.6а/1, путем продажи его с публичных торгов. Судебный акт вступил в законную силу 09.06.2020.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда 11.08.2020 Администрации выдан исполнительный лист ФС N 034824834 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, где в качестве должника указан ИП Степанов О.Л.

Администрация города Нижневартовска направила указанный исполнительный лист в отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением о его принятии для принудительного исполнения (т. 1 л.д. 46).

Постановлением от 11.09.2020 в отношении ИП Степанова О.Л. возбуждено исполнительное производство N 228359/20/86010-ИП (т. 1 л.д. 50-51).

Указанное постановление направлено должнику заказным письмом с уведомлением и получено заявителем 08.02.2021.

Не согласившись с постановлением от 11.09.2020 о возбуждении исполнительного производства, ИП Степанов О.Л. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

09.04.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Закон N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Перечень таких оснований является исчерпывающим.

Так, частью 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 Закона об исполнительном производстве;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 Федерального закона N 229-ФЗ;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС N 034824834 был выдан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11.08.2020, и вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен взыскателем для исполнения в отдел судебных приставов.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем Сахаровой А.Н. в отношении ИП Степанова О.Л. возбуждено исполнительное производство N 228359/20/86010-ИП.

Оснований, предусмотренных статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства полностью соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", содержит все обязательные для любого постановления судебного пристава-исполнителя реквизиты, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ и включает указание на срок для добровольного исполнения должником требования и предупреждение должника о последствиях неисполнения требований в срок для добровольного исполнения.

Доводы заявителя о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21848/2019 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи на публичных торгах не возлагает на ИП Степанова О.Л. никаких обязанностей по организации продажи имущества на публичных торгах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не является основанием, предусмотренным статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, для принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Выяснение указанного вопроса возможно в ходе исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства N 228359/20/86010-ИП администрация города Нижневартовска отозвала исполнительный лист ФС N 034824834 без исполнения в связи с проведением организации публичных торгов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (т. 1 л.д. 61).

В связи с указанным обстоятельством постановлением от 24.02.2021 исполнительное производство N 228359/20/86010-ИП окончено, исполнительный лист ФС N 034824834 возвращен взыскателю.

Постановления о взыскании исполнительских сборов в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения обжалованы заявителем в рамках других судебных разбирательств и факт их вынесения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, постановление от 11.09.2020 о возбуждении исполнительного производства N 228359/20/86010-ИП не возлагает на заявителя каких - либо обязательств и не нарушает его прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2020 не содержит конкретных требований к предпринимателю не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что при возбуждении исполнительного производства N 228359/20/86010-ИП нарушены его права.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 по делу N А75-2073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов