Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-9101/21 по делу N А53-5924/2021

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А53-5924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Мандрыкин С.П., доверенность от 23.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Донречфлот" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-5924/2021

по иску ООО "БПУ "Юнион"

к ответчику - ОАО "Донречфлот"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БПУ "Юнион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности в размере 1152656 рублей.

Решением от 12.04.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1152656 рублей задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 1 от 19.03.2020, работы выполнены. Оплата задолженности не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в дело не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Донречфлот" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Донречфлот" (заказчик) и ООО "БПУ "Юнион" (исполнитель) заключен договор N 1 (л.д. 8-9), предметом которого является выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту судов, а также услуг по поставке, обеспечению и материально-техническому снабжению судов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена за оказанные услуги, поставленный товар, определяется и указывается исполнителем при подтверждении заявки согласно пункту 2.2 договора и подтверждается заказчиком согласно пункту 2.3 договора, а также фиксируется в документах, подтверждающих оказание услуг, передачу и приемку товара (акт приемки выполненных услуг, накладная или акт приемки товара).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 19.03.2020 к договору (л.д. 10).

Во исполнение названного договора ООО "БПУ "Юнион" выполнило работы на сумму 1152656 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 11-27).

В связи с неисполнением обязательств по оплате работ, ОАО "Донречфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Южный регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в дело не представлены оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования.

В обоснование факта выполнения ООО "БПУ "Юнион" работ по договору N 1 от 19.03.2020 на сумму 1152656 рублей в материалы дела представлены акты (л.д. 11-27). Акты подписаны ОАО "Донречфлот" без замечаний и возражений.

В части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Названные выше акты о приемке выполненных работ по спорному договору являются двусторонними, заявитель жалобы не представил доказательств наличия у него актов иного содержания, о фальсификации актов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в дело не представлены, требование о взыскании задолженности обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

В материалы дела представлена претензия N 7 от 29.01.2021 (л.д. 31), в которой ООО "БПУ "Юнион" указало ОАО "Донречфлот" на наличие задолженности по договору N 1 от 19.03.2020 в размере 1530210 рублей и потребовало произвести оплату долга.

В противном случае общество сообщило об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском.

Претензия направлена ОАО "Донречфлот", о чем свидетельствует почтовая квитанция и опись вложения.

Кроме того, на тексте претензии имеется входящий N 09 от 29.01.2021.

Согласно почтовому штампу на конверте (л.д. 77), исковое заявление направлено в арбитражный суд 26.02.2021.

В данном случае, на момент рассмотрения спора по существу и принятия 12.04.2021 решения по настоящему делу, тридцатидневный срок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

При этом ОАО "Донречфлот" какие-либо действия по урегулированию спора не совершались. Процессуальное поведение ОАО "Донречфлот" свидетельствует об отсутствии воли на урегулирование разногласий во внесудебном порядке.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 по делу N А53-5924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.