Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 03АП-7595/23 по делу N А33-26863/2023

г. Красноярск

12 февраля 2024 г.

Дело N А33-26863/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" декабря 2023 года по делу N А33-26863/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (ИНН 7704784072, ОГРН 1117746442670, далее - заявитель, ООО МФК "Мани Мен", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.08.2023 N 352/2023.

Определением от 25.09.2023 Арбитражный суд Красноярского края принял заявление в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Доронина Кристина Николаевна (далее - третье лицо, Доронина К.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 20 ноября 2023 года, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 06 декабря 2023 года) по делу N А33-26863/2023 в удовлетворении заявления ООО МФК "Мани Мен" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО МФК "Мани Мен" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе ООО МФК "Мани Мен" указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о намерении кредитора ввести должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности. Вывод о введении в заблуждение мог бы иметь место только в том случае, если впоследствии кредитор не обратился бы в суд или не уступил право требования по договору, однако в данном случае был заключен договор возмездной уступки права требования от 27.10.2023 с ООО "Аврора Консалт", то есть общество совершило действия, о которых уведомляло должника в телефонном разговоре. Обращение общества в суд, равно как и уступка права требования являются правами общества, законодательством не установлены сроки реализации таких прав. Кроме того, общество не оказывало психологическое давление на должника.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 28.12.2023 06:51:33 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе в электронном виде приложены следующие дополнительные документы: договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.10.2023 N ММ-Ц-88-10.23, реестр должников (приложение N 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 27.10.2023 N ММ-Ц-88-10.23), уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Вопрос о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела не рассматривается апелляционным судом в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении, с обоснованием невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Вышеперечисленные документы не подлежат фактическому возвращению ООО МФК "Мани Мен", поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2023 в ГУ ФССП по Красноярскому краю поступила жалоба Дорониной К.Н., содержащая информацию о нарушении микрофинансовыми компаниями при взаимодействии с ней требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ). В жлобе Доронина К.Н. указала, что является заемщиком по договорам с несколькими организациями, в том числе, ООО МФК "Мани Мен".

08.06.2023 ГУ ФССП по Красноярскому краю направило в адрес ООО МФК "Мани Мен" запрос о предоставлении информации по заявлению Дорониной К.Н.

Согласно ответу общества на указанный запрос, Доронина К.Н. имеет перед ним просроченную задолженность по договору потребительского займа от 19.02.2023 N 20692796. Общество также представило административному органу таблицу направленных должнику текстовых сообщений. В материалы дела представлены аудиозапись телефонного разговора сотрудников общества с должником, состоявшегося 24.04.2023 в 11 час. 23 мин., в ходе которого сотрудник сообщил Дорониной К.Н. следующую информацию: "Компания информацию о задолженности направляет в бюро кредитных историй, это повлияет на дальнейшее ваше кредитование, с ипотекой возможно у вас трудности возникнут". Кроме того, должнику было сообщено следующее: "Ну и, конечно же, при нарушении условий договора более чем на две недели компания имеет полное право в коллекторское агентство ваш договор передать, тогда вы уже по телефону будете разговаривать не с сотрудниками компании, а именно с коллекторским агентством. Мой совет: лучше решить вопрос с той компанией, с которой Вы не первый день сотрудничаете, на добровольной основе, нежели с компанией, с которой вы еще ни разу не сотрудничали, то есть тоже об этом задумайтесь".

04.05.2023 в 10 час. 49 мин. сотрудник ООО МФК "Мани Мен" сообщил Дорониной К.Н., в том числе, следующее: "Обращаем ваше внимание, что с 14-го дня просроченной задолженности компания уже вправе обратиться в суд или в коллекторское агентство для взыскания задолженности в досудебном порядке, поэтому в ваших же интересах решить вопрос сегодня, крайний срок завтра".

28.06.2023 должностным лицом административного органа составлен акт об обнаружении правонарушения в действиях ООО МФК "Мани Мен".

Уведомлением от 28.06.2023 Управление сообщило обществу время и место составления протокола об административном правонарушении. Письмо направлено обществу, что подтверждается списком почтовых отправлений о 28.06.2023 N 124, и получено 06.07.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009384026992).

04.08.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. В протоколе отражено, что общество при взаимодействии с Дорониной К.Н. посредством телефонных переговоров 24.04.2023 в 11 час. 23 мин. и 04.05.2023 в 10 час. 49 мин., действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на Доронину К.Н. психологическое давление с целью побуждения к возврату долга, то есть нарушило требования части 1, пункта 4, подпункта " б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Определением от 04.08.2023 N 352 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу сопроводительным письмом от 04.08.2023. Письмо получено обществом 14.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009388022792.

15.08.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваловым А.Н. в отсутствие представителя общества и потерпевшего вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 352/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление получено обществом 07.09.2023 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009387009206).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ закрепляет открытый перечень недопустимых действий кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, направленных на возврат просроченной задолженности.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Также запрещаются действия, связанные с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

ООО МФК "Мани Мен" в ходе телефонного разговора с Дорониной К.Н., состоявшегося 24.04.2023 в 11 час. 23 мин., довело до нее следующую информацию: "Компания информацию о задолженности направляет в бюро кредитных историй, это повлияет на дальнейшее ваше кредитование, с ипотекой возможно у вас трудности возникнут". Кроме того, должнику было сообщено следующее: "Ну и, конечно же, при нарушении условий договора более чем на две недели компания имеет полное право в коллекторское агентство ваш договор передать, тогда вы уже по телефону будете разговаривать не с сотрудниками компании, а именно с коллекторским агентством. Мой совет: лучше решить вопрос с той компанией, с которой Вы не первый день сотрудничаете, на добровольной основе, нежели с компанией, с которой вы еще ни разу не сотрудничали, то есть тоже об этом задумайтесь".

04.05.2023 в 10 час. 49 мин. сотрудник ООО МФК "Мани Мен" сообщил Дорониной К.Н., в том числе, следующее: "Обращаем ваше внимание, что с 14-го дня просроченной задолженности компания уже вправе обратиться в суд или в коллекторское агентство для взыскания задолженности в досудебном порядке, поэтому в ваших же интересах решить вопрос сегодня, крайний срок завтра".

Введение в заблуждение - это ситуация, при которой должнику под видом достоверных сведений сообщаются сведения, не соответствующие действительности, несуществующие угрозы, недостоверная информация о просроченной задолженности.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата.

Оценка восприятия информации, озвученной сотрудниками общества должнику, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из ее осознания самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Сообщая о передаче долга коллекторам, за действия которых кредитор не несет ответственности, общество пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать негативные переживания и страх, так как упоминание коллекторов ассоциируется у граждан с недобросовестными, грубыми методами взыскания задолженности. Следовательно, общество путем сообщения должнику данной информации оказывало психологическое и моральное воздействие на должника.

Более того, апелляционный суд, прослушав аудиозаписи телефонных переговоров сотрудников общества с Дорониной К.Н., отмечает, что информация доводилась до должника в угрожающей манере, сотрудники общества неоднократно указывали на необходимость оплаты долга, растущие проценты, отмечали, что должнику следует уточнить у иных лиц (родственников / знакомых), могут ли они "занять" должнику денежные средства в размере, необходимом для погашения долга перед обществом. Также сотрудник указывал должнику на то, что непогашение просроченной задолженности может негативно отразиться в дальнейшем в случае, если Дорониной К.Н. необходимо будет заключить договор ипотечного кредитования.

Довод общества о том, что оно совершило действие, о котором уведомляло должника, а именно заключило договор возмездной уступки права требования от 27.10.2023 с ООО "Аврора Консалт", не может быть принят во внимание. Указанный договор отсутствует в материалах дела. Более того, телефонные разговоры сотрудником общества с должником состоялись 24.04.2023 и 04.05.2023, когда договор уступки отсутствовал (дата заключения договора 27.10.2023). Соответственно, общество было не вправе в угрожающей манере в отсутствие договора уступки права требования сообщать должнику вышеприведенную информацию.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требований части 1 пункта 4, подпункта " б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Вместе с тем, информация о том что "компания вправе обратиться в суд", вопреки выводу, изложенному в оспариваемом постановлении, не вводит должника в заблуждение. У кредитора в рамках договора займа, действительно, есть право обратиться в суд с требованием о взыскании долга в случае неисполнения заемщиком договорных обязательств. Данный факт Управление не отрицает.

Однако данное обстоятельство, с учетом изложенного выше, не свидетельствует о том, что в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

Состав административного правонарушения, вменяемого обществу, административным органом доказан.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Целями нормативного регулирования общественных отношений в сфере осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению требований Федерального закона N 230-ФЗ, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административным органом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа (50 000 руб.), отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (дела N А33-15910/2023, N А58-9004/2022 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку сведения об ООО МФК "Мани Мен" отсутствовали в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки и в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на дату совершения правонарушения, и отсутствуют в нем в настоящее время.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2023 года по делу N А33-26863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова