Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 07АП-4750/21 по делу N А45-31344/2020

г. Томск

22 июня 2021 г.

Дело N А45-31344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП4750/2021) общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" на решение от 27 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31344/2020 (судья Рыбина Н.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильторг" (ОГРН 1165476117806), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ОГРН 1172468029469), г. Красноярск

о взыскании 5 255 110, 20 руб. задолженности, 326 620, 99 руб. неустойки за период с 24.08.2020 по 13.11.2020 и далее до фактического исполнения обязательства согласно п. 7.2 договора поставки N 09/01-2019 от 09.01.2019, 20 000 руб. судебных издержек

по встречному иску - об обязании забрать бракованный товар на дату вынесения решения, о взыскании 550 000 руб. убытков,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Текстильторг" (далее - ООО "Текстильторг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее - ООО "Доминанта", апеллянт) о взыскании 5 255 110, 20 руб. задолженности, 326 620, 99 руб. неустойки за период с 24.08.2020 по 13.11.2020 и далее до фактического исполнения обязательства согласно п. 7.2 договора поставки N 09/01-2019 от 09.01.2019, 20 000 руб. судебных издержек (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

15.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильторг" об обязании забрать бракованный товар на дату вынесения решения, о взыскании 550 000 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением от 27 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31344/2020 исковые требования ООО "Текстильторг" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Доминанта" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 27 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31344/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы. Кроме того, по мнению апеллянта, в спорном случае действуют нормы закона о защите прав потребителей в части возврата товара поставщику.

Определением от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

ООО "Текстильторг" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что претензий в отношении товара, поставленного в период с 08.07. 2020 по 14.08.2020 в адрес поставщика не поступало, доказательств иного ответчиком не представлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

До дня судебного заседания от ООО "Доминанта" поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство подано в целях применения примирительной процедуры и согласования сторонами условий мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В силу положений статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по первоначальному иску.

09.01.2019 между ООО "Текстильторг" (поставщик) и ООО "Доминанта" (покупатель) заключён договор поставки N 09/01-2019 (далее - договор) с приложением к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

По встречному иску.

09.01.2019 между ООО "Текстильторг" (поставщик) и ООО "Доминанта" (покупатель) заключён договор поставки N 09/01-2019 с приложением к нему, согласно которому истец поставил ответчику товар.

Истец (покупатель) ссылается на то, что ООО "Текстильторг" (поставщиком) поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем подал встречное исковое заявление.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни претензий, ни актов о бракованности (ненадлежащем качестве) товара в отношении товара, поставленного в период с 08.07.2020 по 14.08.2020, в адрес поставщика от ООО "Доминанта" не поступало.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой оплаты до 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика в г. Москве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении искового заявления ООО "Текстильторг" в части взыскания основного долга.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ООО "Текстильторг" начислил ООО "Доминанта" неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора, в размере 326 620, 99 руб. за период с 24.08.2020 по 13.11.2020 и далее до фактического исполнения обязательства.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 11.11.2020, платёжное поручение N 542 от 16.11.2020

Как установил суд первой инстанции, в стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб. входит участие представителя истца по первоначальному иску во всех судебных заседаниях в первой инстанции, а также составление всех процессуальных документов в первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, признав юридические услуги связанными с рассмотрением дела, принимая во внимание характер спора, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, характер и содержание подготовленных и составленных процессуальных документов, их юридическую значимость, обосновано пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату судебных расходов в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ООО "Доминанта" таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проверяя обжалуемый судебный акт в части отказа встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции, фактически истец по встречному иску (покупатель) ссылается на то, что ООО "Текстильторг" (поставщиком) поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 6.2 - 6.4 договора поставки согласован порядок предъявления претензий в отношении некачественного товара - в случае обнаружения недостатков поставленного товара покупатель вправе заявить соответствующую претензию в течение 14 дней с даты поставки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Материалы дела не содержат ни претензий, ни актов о бракованности (ненадлежащем качестве) товара в отношении товара, поставленного в период с 08.07.2020 по 14.08.2020. Таким образом суд делает вывод о том, что в адрес поставщика от ООО "Доминанта" такие акты не поступали.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что представленные ответчиком в материалы дела претензии, акты возврата составлены ООО "Торгсервис 69" и другими юридическими лицами, с которыми у ООО "Текстильторг" отсутствуют какие-либо договорные отношения, обосновано делает вывод о том, что возможность возврата товара поставщику ООО "Доминанта" предусмотрена условиями договора между ООО "Доминанта" и третьими лицами, которые на отношения между истцом и ответчиком не распространяются.

Таким образом, поскольку ООО "Доминанта" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащие претензии, акты, а также иные относимые и допустимые доказательства поставки ООО "Текстильторг" некачественного товара и несения убытков в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ООО "Текстильторг" своих обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, установив, что пунктами 6.2, 6.3 договора поставки согласован порядок предъявления претензий в отношении некачественного товара - в случае обнаружения недостатков поставленного товара, покупатель вправе заявить соответствующую претензию в течение 14 дней с даты поставки, однако никаких претензий в отношении товара, поставленного в период с 08.07.2020 по 14.08.2020, в адрес поставщика не поступало; что фотоматериал, как подтверждение факта поставки ООО "Текстильторг" некачественного товара в рамках договора поставки N 09/01-2019 от 09.01.2019 в период с 08.07.2020 по 14.08.2020, представленный ООО "Доминанта", составлен без участия уполномоченного представителя ответчика и при отсутствии доказательства его надлежащего извещения о дате производства фотофиксаций, на фотографиях отсутствует дата фотосъемки, в этой связи невозможно установить, в какой период времени, где, какого товара сделан соответствующий фотоматериал; принимая во внимание обстоятельство формального характера заявленного ООО "Доминанта" ходатайства о назначении судебной экспертизы без совершения им возложенных на него в связи с такой подачей процессуальных действий, учитывая отсутствие соответствующего материала для экспертизы, невнесение ООО "Доминанта" денежных средств на депозит арбитражного суда, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева