Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-6191/21 по делу N А60-2879/2021

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А60-2879/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-2879/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (ИНН 6670411977, ОГРН 1136670023071)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 667020335002221 от 29.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.03.2021, мотивированное решение изготовлено 07.04.2021), заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

В апелляционной жалобе инспекция настаивает на доводах о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ; считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации правонарушения как малозначительного.

Заявитель в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга на основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплект".

В ходе проверки установлено, что обществом "Энергокомплект" (Заимодавец) заключен договор займа от 23.04.2018 N 3-47- 18/ЭК с нерезидентом ООО "Конполь" (Польша) - "Заемщик", согласно которому Заимодавец обязуется предоставить Заемщику заем сроком использования до 31 декабря 2019 г. (включительно) (п. 1.1 договора). Сумма займа по договору составляет 15 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора процентная ставка за пользование займом составляет 14% годовых.

Согласно п. 2 договора "Порядок предоставления займа", выдача займа производится траншами (частями) на основании заявок от Заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Обязательства Заимодавца по выдаче займа считаются выполненными с даты списания денежных средств с расчетного счета Заимодавца. Возврат займа считается выполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца.

В соответствии с п. 3 договора "Плата за займ", уплата процентов, начисленных за пользование займом, производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим. При окончательном погашении задолженности по займу проценты уплачиваются одновременно с окончательным возвратом займа. Проценты начисляются и уплачиваются в течение фактического срока пользования займом.

Заемщик обязан возвратить денежные средства, предусмотренные в п. 1.2 договора в сроки, указанные в п. 1.1 договора, путем перечисления денежных средств па расчетный счет Заимодавца. Отчет периода начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов. Обязательства Заемщика по уплате процентов и/или основного долга считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет Заимодавца. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней в году.

Размер процентной ставки, установленной в соответствии с договором, может быть изменен Заимодавцем с последующим оформлением с Заемщиком дополнительного соглашения к договору. Договор вступает в силу с момента перевода суммы займа Заимодавцем на расчетный счет Заемщика.

Инспекцией установлено, что при осуществлении деятельности в рамках договора от 23.04.2018 N 3-47-18/ЭК обществом допущено нарушение срока представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки в соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181 -И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N181-И).

Так, установлено, что платежное поручение N 8 по договору займа от 23.04.2018 N 3-47-18/ЭК составлено 01.08.2019, следовательно, сведения об операциях и подтверждающие документы в уполномоченный банк должны быть представлены не позднее 22.08.2019. ООО "Энергокомплект" сведения об операциях и подтверждающие документы представило в уполномоченный банк 17.12.2019, т.е. с нарушением установленного срока (просрочка составила более 90 дней).

По факту выявленного нарушения пункта 2.22 Инструкции N 181-И, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2020 N 66702033500187 по ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление N 66702033500222100002 от 29.12.2020, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ; вместе с тем, посчитав, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным, применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, объявив устное замечание.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, а также порядок взаимодействия резидентов (нерезидентов) с уполномоченными банками при представлении документов и информации, установлен Инструкцией N 181-И.

В соответствии с пунктом 2.22 Инструкции N 181-И при зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет резидента, при списании иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте резидента, при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации резидента, при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации резидента по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, должен представить в уполномоченный банк информацию об уникальном номере договора, присвоенном в порядке, установленном настоящей Инструкцией. Указанная в настоящем пункте информация представляется резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки: при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении валюты Российской Федерации на этот расчетный счет резидента (далее - выписка по операциям на счете).

Факт нарушения заявителем требований пункта 2.22 Инструкции N 181-И, выразившегося в несвоевременном представлении в уполномоченный банк подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договору займа, установлен судом, материалами дела подтвержден и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка представления в банк соответствующих сведений в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем, установив, что при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ, данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности, объявив устное замечание.

Поддерживая указанные выводы суда и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав характер допущенного обществом нарушения требований валютного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае действия заявителя не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привели к наступлению негативных последствий, не причинили ущерб интересам государства и общества, в связи с чем, совершенное правонарушение возможно признать малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ.

При суд отмечает, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ правонарушитель хоть и освобождается от административной ответственности, но к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются установленные статьей 3.1 КоАП РФ цели и принципы административного наказания: законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение правонарушения.

Доводы жалобы апелляционным судом отклонены как не позволяющие сделать иные суждения по существу постановленного в жалобе вопроса.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении N 66702033500187 от 29.12.2020 правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2879/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 29.03.2021, мотивированное решение изготовлено 07.04.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова