Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 14АП-3746/21 по делу N А05-338/2021

г. Вологда

24 июня 2021 г.

Дело N А05-338/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2021 года по делу N А05-338/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерком-строй" (адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1, строение 14; ОГРН 1022900521654, ИНН 2901089400; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; далее - Учреждение) о взыскании 400 000 руб. долга по контракту от 22.09.2020, за работы по замене опор линии электропередач ВЛ кВ фидера 07-10 ПС-7.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждением с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что источником финансирования деятельности Учреждения являются средства федерального бюджета, и ответчик может выполнять возложенные на него финансовые обязательства в пределах выделенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, кроме того у Учреждения имелась кредиторская задолженность.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) 22.09.2020 заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по замене опор линии электропередачи ВЛ 6 кВ фидера 07-10 ПС-7, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением к контракту стороны внесли изменения, в том числе и в пункт 2.1, согласно которому общая цена контракта составляет 400 000 руб.

По условиям заключенного договора истец выполнил работы, что подтверждается подписанным актом формы КС-2 от 15.10.2020 N 1 о выполненных работах; для оплаты выставил счет от 15.10.2020 N 84 на сумму 400 000 руб.

Ответчик никаких письменных возражений в адрес истца по акту не заявил, оплату не произвел.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном размере истец направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2020 N 678, которая получена последним 05.12.2020.

Поскольку работы оплачены в полном объеме не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга в сумме 400 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными у удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтверждается актом от 15.10.2020 N 1 на сумму 400 000 руб., подписанными сторонами без разногласий и замечаний (л.д. 34).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 400 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что задержки в оплате произошли вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку несвоевременное и недостаточное финансирование казенного учреждения из средств федерального бюджета само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку ответчик, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года по делу N А05-338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова