г. Саратов |
|
25 июня 2021 г. |
Дело N А57-29462/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского района Пензенской области
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года по делу N А57-29462/2019
по требованию Администрации Городищенского района Пензенской области (ОГРН 1035801000432, ИНН 5812005594, 442310, Пензенская область, г. Городище, ул.Комсомольская, д. 40)
о включении требования в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (ОГРН 1025800743011, ИНН 5812000902, 410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 53/63, оф. 2) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 ноября 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 17.11.2020) в отношении Открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - ОАО "Сурская мануфактура", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Польников Михаил Геннадьевич.
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.
В Арбитражный суд Саратовской области 24.12.2020 поступило требование Администрации Городищенского района Пензенской области (далее - Администрации Городищенского района, кредитор, Администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 834 095,17 руб., из которых 2 403 484,98 руб. - основной долг, 430 610,19 руб. - пени.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года требования Администрации Городищенского района Пензенской области в размере 2 314 618,09 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" для удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.
Администрации Городищенского района не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы 519 477,08 руб. по исполнительному листу серии АС N 003863540 от 15.11.2014 по делу N А57-12251/2014 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.
Временный управляющий Польников М.Г. считает определение суда в обжалованной части законным и обоснованным, просит в данной части оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу определение суда первой инстанции обжалуется в части и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности требований заявителя имеют значение соблюдение им порядка и сроков принудительного исполнения судебных актов.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования, кредитором в материалы дела представлены решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2014 по делу N А57-12251/2014 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по договорам аренды земельных участков от 21.06.2006 N58, N59, N60, N61, N62, N63, N64, N65, N66, N67, N68, N69 в размере 384 356,46 руб. за период с 01.03.2010 по 30.06.2011 и пени за просрочки платежей 135 120,62 руб. за период с 01.03.2010 по 01.06.2014 и копия исполнительного листа от 15.11.2014 серии АС N003863540.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Администрации в части включения задолженности в размере 519 477,08 руб. по исполнительному листу серии АС N 003863540 по решению от 25.09.2014 по делу N А57-12251/2014, указал на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).
Согласно статье 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
В рассматриваемом случае обращение кредитора к должнику в рамках дела о банкротстве с требованием, основанным на вступившем в законную силу судебном акте, по сути, представляет собой способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, а определение суда о признании требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
При этом в деле о банкротстве могут быть установлены только требования кредиторов, основанные на судебных актах, возможность принудительного взыскания которых на момент предъявления требования в суд не утрачена, и такой срок проверяется судом независимо от заявлений лиц, участвующих в деле.
Согласно справке от 07.02.2019 N 6228-02/19 старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Саратова исполнительное производство N 1719/15/64044-ИП, возбужденное 22.01.2015 на основании исполнительного листа от 15.11.2014 серии АС N 003863540 окончено 10.02.2015 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника банкротом, подлинник исполнительного листа направлен конкурсному управляющему.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2010 по делу N А57-26316/2009 в отношении ОАО "Сурская мануфактура" была введена процедура наблюдения, и производство по указанному делу в отношении должника было прекращено определением суда 08.09.2017.
Доказательств того, что исполнительный лист был получен конкурсным управляющим, находился на исполнении в рамках дела о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Период осуществления исполнительного производства по исполнительному листу составил 18 дней.
При таких обстоятельствах, поскольку с настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 24.12.2020, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению Администрацией пропущен.
Доказательств перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, кроме вышеуказанных 18 дней, частичного исполнения должником обязательств или принятия других мер к их исполнению, в материалы дела не представлено.
Администрация, действуя добросовестно, имела возможность с 2015 года своевременно узнать о судьбе исполнительного документа, принять меры к его розыску, обращению в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, либо о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Однако таких действий предпринято не было.
В обоснование обстоятельств, препятствовавших кредитору в установленный законом срок предъявить исполнительный лист к исполнению, Администрация ссылается на письма, адресованные начальнику Октябрьского РОСП г. Саратова от 15.09.2015 и от 26.01.2018, прокуратуру Саратовской области от 28.03.2016, 30.03.2017, Голованову В.А. от 01.04.2019, однако доказательств направления данных писем адресатам суду не представлено, как и ответов указанных лиц.
Представлено в суд апелляционной инстанции только письмо Управления ФССП по Саратовкой области от 01.03.2018, в соответствии с которым Администрации указано на окончании исполнительного производства N 1719/15/64044-ИП, возбужденного 22.01.2015 на основании исполнительного листа от 15.11.2014 серии АС N 003863540, 10.02.2015.
Однако и после этого кредитор в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа, либо о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обратился.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая пропуск срок на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Администрации в части включения задолженности в размере 519 477,08 руб. по исполнительному листу серии АС N 003863540 по решению от 25.09.2014 по делу N А57-12251/2014 в реестр требований кредиторов должника.
Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба Администрации Городищенского района Пензенской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2021 года по делу N А57-29462/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий |
Ю.А. Комнатная |
Судьи |
В.В. Землянникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-29462/2019
Должник: ОАО "Сурская мануфактура им. Асеева"
Кредитор: Администрация Городищенского района Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова
Третье лицо: Администрация городищевского района Пензенской области, Временный управляющий Польников М.Г, ген. директору Попову В.Б., ГИМС, Гладкова А.Б., Гостехнадзор, ГУ МВД по СО, ОАО "Сурская мвнуфактура имени Асеева", ООО ВЕКТОР, ООО "ПСБ", ООО ТНС энерго Пенза, ПАО "Сбербанк", Польников М.Г, Попова В.Б., Росреестр, СРО СГАУ, УФНС РФ Саратовской области
Хронология рассмотрения дела:
05.03.2024 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-735/2024
13.12.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9508/2023
21.12.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11153/2022
24.10.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22973/2022
28.07.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1641/2022
05.07.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19449/2022
18.04.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1646/2022
22.03.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1978/2022
24.01.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-13193/2021
14.10.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8087/2021
25.06.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4457/2021