г. Санкт-Петербург |
|
24 июня 2021 г. |
Дело N А21-13353/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галенкиной К.В.,
судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15324/2021) индивидуального предпринимателя Родионовой Наталии Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу N А21-13353/2020, принятое по иску:
истец: индивидуальный предприниматель Родионова Наталия Александровна (ОГРНИП: 317665800119460)
ответчик: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Светлогорска" (адрес: Россия, 238563, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Новая, 3, ОГРН: 1023902052965, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 3912003526)
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Родионова Наталия Александровна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 1" г. Светлогорска (далее - ответчик, Учреждение) об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 17.07.2020 N 105424.1 и принять товар, а также произвести оплату за товар в соответствии с условиями договора поставки и уплатить неустойку.
Решением от 17.03.2021 суд в иске отказал.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Полагает, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.
Учреждение направило отзыв, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (поставщик), ссылаясь на заключенный между сторонами договор поставки от 17.07.2020 N 105424.1 (далее - договор), осуществил 13.10.2020 поставку в адрес ответчика (покупателя) товара на общую сумму 99 828 руб.
Из информационного письма транспортной компании, осуществившей перевозку груза следует, что покупатель отказался от приемки товара, с указанием на отсутствие в нем надобности.
06.11.2020 истцом направлена претензия об обязании принять товар и осуществить оплату за него.
В ответе на претензию Учреждение, ссылаясь на незаключение договора, отказало в удовлетворении требований предпринимателю.
Истец, ссылаясь на то, что товар должен быть принят ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель (получатель) товара обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
На основании пункта 8.3 договора до момента получения подлинных экземпляров договора и документов, относящихся к взаимоотношениям сторон по договору, стороны признают документы, переданные средствами факсимильной или по электронной почте, имеющими юридическую силу. В этом же пункте договора указаны адреса электронных почт покупателя и поставщика.
Согласно пункту 4.4 договора стороны установили лицо, ответственное за согласование вопросов, связанных с исполнением договора - Александр Камбалин.
Как следует из пояснений истца, им велась переписка от имени ответчика с электронного адреса: ganja_d@mail.ru (иной адрес, нежели указанный в пункте 8.3 договора).
Ответчиком не отрицалось, что директором Учреждения подписывался проект спорного договора, а из представленных пояснений истца следует, что им от ответчика была получена отсканированная копия спорного договора с подписью покупателя.
Между тем, доказательств того, что истцом на согласованный сторонами официальный адрес электронной почты покупателя направлен подписанный предпринимателем проект договора или отказ от его подписания, в материалы дела не представлено.
Проект договора, подписанный со стороны предпринимателя, в адрес Учреждения в разумные сроки не направлен. Как следует из пояснений ответчика и не оспаривалось истцом, проект договора передан Учреждению только 10.11.2020, то есть после поставки товара.
Таким образом, на момент поставки договор фактически не был подписан самим предпринимателем (иного из материалов дела не следует), а значит, не может считаться заключенным. Следовательно, у истца отсутствовала обязанность принять товар 13.10.2020.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2021 по делу N А21-13353/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
К.В. Галенкина |
Судьи |
С.А. Нестеров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-13353/2020
Истец: ИП Родионова Наталия Александровна
Ответчик: МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Светлогорска"