Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 01АП-3674/21 по делу N А11-1761/2021

18 июня 2021 г.

А11-1761/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 по делу N А11-1761/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трасса" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" о взыскании 4 667 562 руб.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трасса" - Теверовский О.В. по доверенности от 01.06.2017 сроком действия 5 лет (диплом БВС 0961920 от 05.07.1999, паспорт);

от ответчика (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трасса" (далее - ООО "СК "Трасса", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - ООО "СТС", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.08.2020 N 1СП-Вл в размере 4 667 562 руб.

Решением от 13.04.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала.

Кроме того, заявитель поясняет, что не имел возможности участвовать в судебном процессе, т.к. не знал о рассматриваемом в суде споре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что ответчику направлялась досудебная претензия, доказательства направления представлены в суд с исковым заявлением. Считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассматриваемом споре.

Кроме того, отмечает, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на ее несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТС" (подрядчик) и ООО "СК "Трасса" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.08.2020 N 1СП-Вл, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Владимир -Юрьев-Польский - Псреславль-Залесский на участках 17-17+50, 17+50-18, 25, 26-27 км в Суздальском районе, Владимирской области (далее - объект). Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора определен срок выполнения работ - 20.09.2020.

Срок действия договора - с даты заключения настоящего договора и до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется локально-сметными расчетами (приложения к договору) и составляет 14 667 562 руб., в том числе НДС (20%) 2 444 594 руб. По соглашению сторон подрядчик в течение 5 дней с даты заключения договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены договора.

Цена договора не подлежит изменению в течение срока действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты за фактически выполненные работы в рамках настоящего договора осуществляются подрядчиком в размерах, установленных договором, графиком оплаты выполненных по договору работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком "Акта о приемке выполненных работ" (форма N КС-2), "Справки о выполненных работах и затратах" (форма N КС-3).

Обязательство подрядчика по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с лицевого счета подрядчика на счет субподрядчика (пункт 3.9 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 4, 5 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме.

Работы ответчиком приняты в полном объеме без замечаний, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 09.09.2020 N 1, от 09.09.2020 N 2, от 09.09.2020 N 3, от 09.09.2020 N 4 и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 09.09.2020 N 1, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости.

В связи с неисполнением обязанности ответчиком по оплате выполненных работ субподрядчик направил в адрес заказчика претензию от

15.01.2021 с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 4 667 562 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены, в частности, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалованный судебный акт законным обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора необоснованна, поскольку из поведения сторон не следует намерения урегулирования спора мирным путем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают

существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на рассмотрение дела без его участия и в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства признана судом несостоятельной.

Определение суда о принятии иска к производству было направлено ООО "Современные технологии строительства" по адресу: ул. Станционная (Центральный мкр.), д. 23, ком. 37, г. Домодедово, Московская область, который является юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.6). Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2021 по делу N А11-1761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова