Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 10АП-10223/21 по делу N А41-79391/2020

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-79391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-79391/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СП": Зарванская И.И. (по доверенности от 16.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "РайтПроект": Сокольский С.А. (по доверенности N 1-11 от 01.11.2020); Семенов А.В. (по доверенности N 2-11 от 01.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СП" (далее -ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РайтПроект" (далее - ООО "РайтПроект", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. неотработанного аванса по договору N 23-07/20 от 28.07.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд необоснованно сослался на принятие истцом услуг от ответчика. Отмечает, что представил в материалы дела доказательства невозможности выполнения условий договора со стороны ООО "РайтПроект" по состоянию на дату, указанную в акте N 01 от 03.09.2020.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовали о вызове генерального директора ООО "ПромСтройИнжиниринг" в качестве свидетеля.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "ПромСтройИнжиниринг" рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Между тем, в заявленном ходатайстве ответчик не указал конкретное лицо, которое просит допросить в качестве свидетеля.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 между ООО "СТРОЙ МОНТАЖ СП" (заказчик) и ООО "РайтПроект" (исполнитель) был заключен договор N 23-07/20.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услугу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанной услуги и оплатить ее.

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующей услуги: проверка пакета проектно-сметной документации для подачи ее на рассмотрение в ГАУ МО "Мособлгосэкпертиза" по объектам согласно договору, заключенному заказчиком с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 26.06.2020 N 1754-к.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказания услуги на момент заключения настоящего договора является ориентировочной и составляет 3 000 000 руб.

Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100 % от стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.2 договора).

По платежному поручению N 214 от 30.07.2020 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. аванса.

Истец ссылается на то, что ответчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем в октябре 2020 года договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Как указал истец, направленная им в адрес ответчика претензия о возврате неосвоенного аванса была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 названного Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Между сторонами имели место правоотношения в рамках указанного договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 783 названного кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 715 названного Кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 723 названного Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 названного Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В обоснование иска истец указывает на то, что работы по договору ответчиком не выполнены.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется сторонами на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг и представленного результата оказанных услуг.

Исполнитель передает представителю заказчика акт сдачи-приемки оказанных услуг на бумажном носителе для его подписания уполномоченным представителем заказчика (пункт 4.2 договора).

Заказчик обязан в десятидневный срок с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его либо представить исполнителю мотивированный письменный отказ в подписании (пункт 4.3 договора).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ от 03.09.2020 о том, что исполнитель в соответствии с условиями договора оказал/выполнил, а заказчик принял услуги по проверке пакета проектно-сметной документации для подачи ее на рассмотрение в ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" по объектам. Цена договора составляет 3 000 000 руб., включая все налоги и сборы. Услуги оплачены заказчиком в полном объеме в порядке авансирования. Заказчик не имеет претензий к качеству и срокам оказанных исполнителем услуг.

Акт подписан руководителями сторон и скреплен печатями организаций.

При таких условиях суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца об ошибочном подписании указанного акта судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку при приемке выполненных истцом работ и подписании акта истец действовал свободно и самостоятельно, на свой риск в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принял выполнение работ, не заявляя возражений по их качеству, объему и стоимости. Выполненные ответчиком работы/оказанные услуги были приняты от имени истца руководителем, действовавшем в пределах предоставленных ему полномочий.

В связи с указанным работы являются принятыми надлежащим образом и их приемка считается одобренной истцом.

Ссылка подателя жалобы на невозможность выполнения условий договора со стороны ООО "РайтПроект" по состоянию на дату, указанную в акте N 01 от 03.09.2020, не подтверждена достоверными доказательствами из материалов дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-79391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МОНТАЖ СП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Марченкова