Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-9635/21 по делу N А53-2257/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А53-2257/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Призова Е.А. по доверенности от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирханяна Шаварша Вагановича (ИНН 610602682508, ОГРНИП 315618300003057)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-2257/2021

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Молдована Анатолия Владимировича (ИНН 233001837627, ОГРН 305233026400012)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Амирханяну Шаваршу Вагановичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Молдован Анатолий Владимирович (далее - Молдован А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Амирханяну Шаваршу Вагановичу (далее - ИП Амирханян Ш.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 2/06/19 от 07.06.2019 в размере 1 360 291 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Амирханян Ш.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 16.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поставки продукции осуществлялись в рамках договора поставки N 2/06/2020 от 07.06.2020. Условиями указанного договора согласован срок оплаты товара в течение 60 банковских дней с момента реализации товара. Продукция, поставленная истцом, в полном объеме не реализована, в связи с чем, основания для оплаты не возникли.

В отзыве на апелляционную жалобу Молдован А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство что поставка продукции была осуществлена в рамках договора N 2/06/2019 от 07.06.2019.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 между ИП Молдован А.В. (поставщик) и ИП Амирханяном Ш.В. (покупатель) заключен договор поставки N 2/06/2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю овощи в соответствии с заявками, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со счетом, выставленным поставщиком по данной заявке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 397 281 руб., что подтверждается товарными накладными N 1 от 03.07.2020, N 2 от 03.07.2020, N 3 от 03.07.2020, N 4 от 04.07.2020, N 5 от 04.07.2020, N 6 от 05.07.2020, N 7 от 05.07.2020, N 8 от 05.07.2020, N 9 от 05.07.2020, N 10 от 06.07.2020, N 11 от 06.07.2020, N 12 от 06.07.2020, N 13 от 06.07.2020, N 14 от 07.07.2020, N 15 от 07.07.2020, N 16 от 08.07.2020, N 17 от 08.07.2020, N 18 от 08.07.2020.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата по договору производится путем наличной оплаты или перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 банковских дней с момента отгрузки товара.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 3 037 000 руб.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска товар ответчиком оплачен частично, сумма задолженности составляет 1 360 291 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки продукции подтверждается представленными товарными накладными N 1 от 03.07.2020, N 2 от 03.07.2020, N 3 от 03.07.2020, N 4 от 04.07.2020, N 5 от 04.07.2020, N 6 от 05.07.2020, N 7 от 05.07.2020, N 8 от 05.07.2020, N 9 от 05.07.2020, N 10 от 06.07.2020, N 11 от 06.07.2020, N 12 от 06.07.2020, N 13 от 06.07.2020, N 14 от 07.07.2020, N 15 от 07.07.2020, N 16 от 08.07.2020, N 17 от 08.07.2020, N 18 от 08.07.2020 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставка продукции была произведена истцом в рамках договора поставки N 7/06/2020 от 07.06.2020, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поставки N 7/06/2020 от 07.06.2020 поставщик обязуется поставлять покупателю овощи в соответствии с заявками, а покупатель принять и оплатить продукцию. В заявке должны быть указаны: порядковый номер заявки, ассортимент товара, количество товара стоимость единицы товара, дата заявки, адрес, по которому должен быть доставлен товар.

Заявки на поставку овощей, оформленные в соответствии с условиями договора поставки N 7/06/2020 от 07.06.2020, ответчиком в материалы дела не представлены. При этом товарные накладные, по которым осуществлена поставка продукции ссылок на указанный договор не содержит.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о частичной оплате поставленного товара на общую сумму 3 037 000 руб. по платежным поручениям: N 32 от 16.08.2020, N 47 от 21.08.2020, N 52 от 28.08.2020, N 62 от 01.09.2020, N 64 от 03.09.2020, N 56 от 18.09.2020, N 5089 от 18.09.2020, N 80 от 28.09.2020, N 103 от 14.10.2020, N 136 от 19.11.2020, N 11.12.2020 от 11.12.2020. Во всех указанных платежных поручениях указано назначение платежа "Оплата за картофель по договору от 08.06.2019".

Кроме того, ссылаясь на пункт 4.3 договора поставки N 7/06/2020 от 07.06.2020, в соответствии с которым оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с момента реализации товара, доказательств того, что поставленный товар не реализован ответчиком не представлено, при это поставка продукции была осуществлена в период с 03.07.2020 по 08.07.2020 (более 11 месяцев до рассмотрения спора).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику определением суда от 25.05.2021 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ИП Амирханяна Ш.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2021 по делу N А53-2257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амирханян Шаварш Вагановича (ИНН 610602682508, ОГРН 315618300003057) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев