Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 01АП-2327/23 по делу N А11-431/2021

город Владимир

12 февраля 2024 г.

Дело N А11-431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарыпова Вафы Абдулбариевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2023 по делу N А11-431/2021 об освобождении Медведевой Натальи Валерьевны от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведевой Натальи Валерьевны в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Окунев Алексей Викторович (далее - финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно предъявив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Медведевой Н.В., не применил правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед Зарыповым Вафой Абдулбариевичем по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 отменены в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Зарыповым Вафой Абдулбариевичем; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области при новом рассмотрении определением от 28.11.2023 освободил гражданку Медведеву Н.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключение требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зарыпов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед Зарыповым В.А. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед Зарыповым В.А., ввиду недобросовестного поведения должника. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что должник не раскрыл информацию о доходах в период заключения займа с Зарыповым В.А. и о расходовании заемных средств, а также принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Полагает, что должник умышлено скрыла информацию о трудоустройстве и наличии легального источника дохода, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Зарыпов В.А. в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Должник в отзыве указала на обоснованность принятого судебного акта, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего обособленного спора, с учетом постановления Волго-Вятского округа от 26.07.2023, является вопрос о возможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Зарыповым В.А.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для применения к Медведевой Н.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения Медведевой Н.В. от исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку судом первой инстанции по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств при разрешении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника обоснованно не установлено предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, являющихся препятствием к освобождению должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Следует отметить, что доказательств противоправного поведения со стороны Медведевой Н.В. представлено не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его свободной от обязательств, предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

То обстоятельство, что должник принял на себя несколько обязательств перед кредитными организациями, само по себе не свидетельствует о его недобросовестном поведении и не может оцениваться в качестве достаточного обстоятельства для неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд и финансовому управляющему предоставил полную информацию о своем финансовом положении.

Следовательно, наличие в действиях Медведевой Н.В. признаков недобросовестного поведения в ходе проведения процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно не установлено.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения займа без намерения его погашения. Доказательства того, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, преследовала единственную цель - освобождение ее от обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Медведева Н.В. при оформлении договора займа представила заведомо ложные сведения об источниках своих доходов, а также умышленно наращивала кредиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств не имелось.

Привлечение должника к административной ответственности постановлением судебного пристава-исполнителя не является основанием для неприменения правил об освобождении должника от обязательств.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего судебного пристава отдела ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области по делу об административном правонарушении от 09.03.2021, вынесенным, Медведева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в невыполнении законного требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о своем трудоустройстве в ООО "СПАР Миддл Волга".

Из материалов дела усматривается, что должник привлечена к административной ответственности не в процедуре банкротства должника, а при проведении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, представлены поддельные документы, что признано в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Учитывая отсутствие недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства гражданина, не привлечение к административной ответственности именно в процедуре банкротства должника, оценив факт непредставления должником сведений о трудоустройстве в ООО "СПАР Миддл Волга" с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, установив, что сумма дохода Медведевой Н.В. в ООО "СПАР Миддл Волга" за два месяца (июль и август 2020 года) составила 27 623 руб. 54 коп., за вычетом НДФЛ - 21 157 руб. 54 коп., принимая во внимание, что должник в браке не состоит и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, исходя из соотношения размера скрытой заработной платы и прожиточного минимума, гарантированного гражданину (12 180 руб.) и его несовершеннолетнему ребенку (11 400 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сообщение должником ложной информации при проведении исполнительного производства не повлекло негативных последствий для кредитора, в связи с чем признал указанное нарушение незначительным.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед Зарыповым В.А. и не заявленных в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2023 по делу N А11-431/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарыпова Вафы Абдулбариевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри