Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 20АП-437/24 по делу N А23-8846/2023

г. Тула

15 апреля 2024 г.

Дело N А23-8846/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудинова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2024 по делу N А23-8846/2023 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения искового заявления акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 1217700380336, ИНН 9715404978), общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 5177746260490, ИНН 7731393568) к индивидуальному предпринимателю Кудинову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 309402927300026, ИНН 402701031795, г. Калуга) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - первый истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудинова Михаила Юрьевича (далее - ответчик, предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 756546 в размере 17 000 рублей, товарный знак N 751836 в размере 17 000 рублей, товарный знак N 754872 в размере 16 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Также общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - второй истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кудинова Михаила Юрьевича компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж "Волк" в размере 17 000 рублей, на персонаж "Заяц" в размере 17 000 рублей, на персонаж "Чебурашка" в размере 16 000 рублей, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек на уплату государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, и почтовых расходов в размере 143 рубля.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление истцов принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом Калужской области 08.12.2023 принята резолютивная часть решения по делу (мотивированное решение вынесено 09.01.2024), в соответствии с которой с индивидуального предпринимателя Кудинова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 309402927300026, ИНН 402701031795, г. Калуга) в пользу акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 1217700380336, ИНН 9715404978, г. Москва) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации: товарный знак N 756546 в размере 10 000 рублей, товарный знак N751836 в размере 10 000 рублей, товарный знак N 754872 в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей.

С индивидуального предпринимателя Кудинова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 309402927300026, ИНН 402701031795, г. Калуга) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 5177746260490, ИНН 7731393568, г. Москва) взыскана компенсация за нарушение исключительных прав: на персонаж "Волк" в размере 10 000 рублей, на персонаж "Заяц" в размере 10 000 рублей, на персонаж "Чебурашка" в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, судебные издержки на уплату государственной пошлины на получение выписки из ЕГРИП в размере 120 рублей, на почтовые расходы в размере 85,8 руб. В остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кудинов М.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на недоказанность правонарушения, а также на то, что не осуществлял размещение какого-либо баннера по указанному адресу, не оформлял фасад магазина с нарушением закона и прав третьих лиц, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцам было предложено в срок до 02.04.2024 представить письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Истцы отзывы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Киностудия "Союзмультфильм" является обладателем исключительных прав:

- на товарный знак N 756546, что подтверждается свидетельством на товарный знак N756546, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.05.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028);

- на товарный знак N 751836, что подтверждается свидетельством на товарный знак N751836, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.03.2020 (дата приоритета: 23.11.2018, срок действия: до 23.11.2028);

- на товарный знак N 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028).

ООО "Союзмультфильм" является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажей "Волк" и "Заяц" из анимационного фильма "Ну, погоди!" и персонажа "Чебурашка" из анимационного фильма "Крокодил Гена" на основе договора от 27.03.2020 N 01/СМФ-л, заключенного между ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" и ООО "СМФ".

Как указывают истцы, 07.08.2022 в торговой точке по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 52, был установлен и задокументирован факт незаконного использования от имени ИП Кудинова М.Ю. объектов интеллектуальной собственности, а именно: товарных знаков N 756546, N 751836, N 754872, принадлежащих первому истцу, и изображений персонажей "Волк", "Заяц", "Чебурашка", принадлежащих второму истцу, путем их размещения на фасаде магазина.

Утверждая, что ответчиком незаконно используются принадлежащие первому истцу товарные знаки по свидетельствам N 756546, N751836, N754872 и принадлежащие второму истцу произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Волк", "Заяц", "Чебурашка", с предпринимателем отсутствует лицензионный договор на передачу прав на использование объектов интеллектуальной собственности, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1250, 1253, 1252, 1484, 1301, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта наличия у истцов права на иск в защиту исключительных прав на вышеназванные произведение изобразительного искусства и товарные знаки, а также нарушение данных права ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием баннера при оформления торговой точки с размещением на нём вышеназванных объектов интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ установлено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Использованием персонажа может являться, в частности:

воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Истцами представленными в дело материалами подтверждена принадлежность им исключительных прав на товарные знаки N 756546, N 751836, N 754872, принадлежащих первому истцу, и изображений персонажей "Волк", "Заяц", "Чебурашка", принадлежащих второму истцу, путем их размещения на фасаде магазина.

В обоснование заявленных требований истцами указывается, что на баннере торгового павильона по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 52 обнаружены принадлежащие первому истцу товарные знаки N 756546, N 751836, N 754872 и принадлежащие второму истцу произведения изобразительного искусства - персонажей "Волк", "Заяц", "Чебурашка".

В подтверждение данного факта в материалы дела представлен кассовый чек от 07.08.2022 на сумму 69 рублей, диск формата DVD-R с видеозаписью.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на произведения, а также факт распространения данного произведения именно ответчиком.

Изучив представленные в дело доказательства, довод ответчика о том, что данный баннер им не размещался на торговом павильоне, что в данном павильоне имеются несколько торговых точек, кем именно размещен данный баннер с внешней стороны торгового павильона ему неизвестно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из доказательств, представленных в материалы настоящего дела не представляется возможным установить, что данный баннер с изображением товарных знаков N 756546, N 751836, N 754872 и произведений изобразительного искусства - персонажей "Волк", "Заяц", "Чебурашка" разместил именного ответчик на торговом павильоне, находящемся по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 52.

Кроме того, в суд первой инстанции ответчиком было представлено письмо Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от 20.06.2023 N 6249/06-23, адресованное ИП Кудинову М.Ю., в котором Управление сообщило, что по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 52 заявления на оказание муниципальной услуги "Установка информационной вывески, согласование дизайн-проекта размещения вывески в муниципальном образовании "город Калуга" в Управление не поступали (л. д. 22).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции исследовал видеозапись, представленную в материалы дела на диске формата DVD-R, из которой возможно установить лишь наличие с внешней стороны торгового павильона баннера с принадлежащим первому истцу товарными знаками N 756546, N 751836, N 754872 и принадлежащие второму истцу произведения изобразительного искусства - персонажей "Волк", "Заяц", "Чебурашка". При этом факт принадлежности данного баннера ответчику установить невозможно.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявление на оказание муниципальной услуги "Установка информационной вывески, согласование дизайн-проекта размещения вывески в муниципальном образовании "город Калуга" в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги от ответчика не поступало (л. д. 22).

Кроме того, как следует из скриншота панорамы улицы, по адресу г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 52, полученный с использованием сервиса Яндекс.Карты, по состоянию на 2023 год на фасаде здания по указанному адресу отсутствует спорный баннер.

По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В настоящем случае действий, свидетельствующих о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, истцами не доказан факт незаконного использования ответчиком товарных знаков N 756546, N 751836, N 754872 и произведений изобразительного искусства - персонажей "Волк", "Заяц" из анимационного фильма "Ну, погоди!" и персонажа "Чебурашка" из анимационного фильма "Крокодил Гена".

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 305-ЭС17-16350 (2).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Арбитражным судом Калужской области решением от 30.01.2024 в рамках дела N А23-4447/2023 отказано в удовлетворении иска ООО "Мармелад Медиа" и ООО "Смешарики" к ИП Кудинову М.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 321933 и за нарушение авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош", рисунок "Ежик". При этом суд исходил из того, что истцами не доказан факт незаконного использования ответчиком товарного знака N 321933 и произведений изобразительного искусства - рисунки персонажей "Ёжик" и "Крош" из анимационного сериала "Смешарики", поскольку из материалов дела невозможно установить факт принадлежности спорного баннера ответчику, размещенного с внешней стороны торгового павильона, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 52.

Как следует из карточки электронного дела N А23-4447/2023, размещенной в общедоступном сервисе "Картотека арбитражных дел", истцами к иску приложено фото спорного баннера, которое аналогично фото, приложенного в рамках настоящего дела - N А23-8846/2023.

На момент вынесения настоящего постановления судом апелляционной инстанции по делу N А23-8846/2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2024 по делу N А23-4447/2023 вступило в законную силу.

Наличие взаимоисключающих выводов относительно одних и тех же обстоятельств в двух судебных актах по делу N А23-8846/2023 и по делу N А23-4447/2023 принципу правовой определенности не соответствует.

Принцип правовой определенности, обусловленный необходимостью обеспечения стабильности, общеобязательности судебных решений, требует не допускать возможный конфликт судебных актов.

Таким образом, учитывая принцип правовой определенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов к ответчику ИП Кудинову М.Ю.

В связи с изложенным принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине за подачу искового заявления подлежат отнесению на истцов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с соистцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.01.2024 по делу N А23-8846/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 1217700380336, ИНН 9715404978, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 5177746260490, ИНН 7731393568, г. Москва) отказать.

Взыскать с акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ОГРН 1217700380336, ИНН 9715404978, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Кудинова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 309402927300026, ИНН 402701031795, г. Калуга) 1500 рублей в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ОГРН 5177746260490, ИНН 7731393568, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Кудинова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 309402927300026, ИНН 402701031795, г. Калуга) 1500 рублей в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Ю.А. Волкова