Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-16631/21 по делу N А42-10161/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А42-10161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Тимухиной И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16631/2021) АО "Ямалтрансстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу N А42-10161/2020 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Марасанова Ивана Александровича (ОГРНИП 318519000016935, ИНН 443000892289);

к Акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Обская, ДОМ 39, ОГРН 1028900556651)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марасанов Иван Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 502718 от 31.07.2018 за период с 01.09.2020 по 31.10.2020.

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 23.03.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Также ответчик указывает, что истцом не раскрыты перед ним заблаговременно доказательства, на которых Предприниматель основывал свои требования, в связи с чем у Общества не было возможности подготовить возражения относительно заявленного иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В данном случае отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, поскольку явка представителей сторон не была признана обязательной, кроме того, Общество не пояснило, каким образом отсутствие его представителя может повлиять на права и обязанности Общества (с учетом его обязанности раскрыть все доводы жалобы заблаговременно, отсутствия со стороны ответчика новых доказательств).

Более того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку ответчик был вправе направить в суд другого представителя или генерального директора Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 31.07.2018 N 502718 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает на условиях договора недвижимое имущество (далее - Здания):

- Контора базы ОРСа, назначение нежилое здание, площадь 292,5 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:1894, расположена по адресу: Мурманская область, г.п. Мурмаши Кольского района, пгг. Мурмаши-3 (пункт 1.1.1 договора);

- Цех по выпуску стеклопакетов для окон и дверей, назначение: нежилое здание, площадь 1002,6 кв.м, кадастровый номер 51:01:0000000:1897, расположен по адресу: Мурманская область, г.п. Мурмаши Кольского района, пгт. Мурмаши, ул. Причальная, д. 8 (пункт 1.1.2 договора);

- Склад смешанных товаров, назначение: нежилое здание, площадь 854,1 кв.м; кадастровый номер 51:01:0000000:1258, расположен по адресу: Мурманская область, г.п. Мурмаши Кольского района, пгг. Мурмаши (пункт 1.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке обшей площадью 11030 кв.м., расположенном по адресу Мурманская область, г.п. Мурмаши Кольского района, пгг. Мурмаши, кадастровый номер 51:01:0201004:202, разрешенное использование - под базу ОРСа. Недвижимое имущество передается арендатору для использования в производственно-хозяйственных целях (пункт 1.3 договора).

Актом приема-передачи недвижимого имущества (в аренду) от 01.08.2018 недвижимое имущество передано арендатору.

Недвижимое имущество передается арендатору во временное владение и пользование с 01.08.2018 по 30.06.2019 включительно. Сторонами достигнуто соглашение о том, что если за 20 дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается заключенным на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за владение и пользование недвижимым имуществом составляет 950 000 руб. 00 коп.

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что первый платеж по договору вносится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере равном стоимости аренды имущества за первый и последний месяц аренды на основании счета, выставляемого арендодателем, последующая оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счёта, который должен быть выставлен арендодателем, не позднее 30-го числа предыдущего месяца.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, а также на то, что направленная претензия от 26.10.2020 исх. N 22 о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, Предприниматель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал требования Предпринимателя обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения сторонами договора, передачи истцом ответчику недвижимого имущества, а также наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 1 900 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2020 по 31.10.2020.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав в результате отклонения судом первой инстанции заявленного Обществом ходатайства об отложении судебного заседания является необоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав и соблюдения принципа равноправия сторон.

Как указано выше, нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, действует в гражданском обороте через свои органы управления (генеральный директор) либо посредством представления его интересов представителями, полномочия которых должны быть оформлены соответствующей доверенностью, невозможность явки в судебное заседание одного конкретного представителя, не лишает его возможности направить в качестве своего представителя генерального директора либо иного представителя.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определением суда от 01.03.2021 судебное заседание по делу откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при этом последнему было предписано заблаговременно до судебного заседания представить и направить истцу отзыв на исковое заявление, а также разъяснено, что в случае непредставления отзыва, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, однако, определение суда от 01.03.2021 ответчиком исполнено не было.

В этой связи, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотрел спор по существу.

Кроме того, подателем жалобы не указано, каким образом рассмотрение дела в его отсутствие привело к принятию неправильного решения.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, все доказательства были раскрыты перед ответчиком заблаговременно, поскольку из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление с приложениями к нему и представил доказательства отправки указанных документов в суд вместе с исковым заявлением (л.д. 9 тома 1).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.03.2021 Арбитражным судом Мурманской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2021 по делу N А42-10161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

И. А. Тимухина Н. С. Полубехина