Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-740/21 по делу N А32-39223/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А32-39223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-39223/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: представитель Шатунов В.И. по доверенности от 06.10.2020;

от ответчика: представитель Пупов В.Г. по доверенности от 21.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" (далее - истец, ООО "СП ВИС-МОС") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тегас" (далее - ответчик, ООО "Тегас") о взыскании убытков в размере 1 302 573,60 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче компрессорной станции в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что арендодателем не нарушены условия договора аренды в части предоставления техники арендатору ввиду отсутствия в договоре согласованного срока предоставления техники, техника была предоставлена арендатору в разумный срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что дата начала работ, указанная в заявке, является тождественной понятию срока начала аренды. Стороны предусмотрели, что марка станции, количество, планируемый срок аренды, место и дата начала выполнения работ, указывается в заявке (пункт 1.2 договора). Нарушение срока предоставления в аренду оборудования послужило основанием простоя в производстве работ с 03.09.2018 по 07.09.2018, что подтверждается актом о простое N 19 от 07.09.2018 и разрешением N 6 от 07.09.2018 на выполнение работ.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП ВИС-МОС" (арендатор) и ООО "Тегас" (арендодатель) заключен договор аренды техники с экипажем от 22.06.2018 N Т/0718/142 (т.1 л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату и во временное владение и пользование компрессорную станцию с обслуживающим персоналом в соответствии со спецификацией предоставляемого оборудования и письменной заявкой арендатора и оказать своими силами услуги по управлению технической эксплуатации оборудования в соответствии с регламентом.

Истцом в адрес ответчика 13.08.2018 направлена заявка N 1, а так же 14.08.2019 письмо N 2109 на предоставление техники по месту проведения работ с указанием даты начала работ 24.08.2018 (т.1 л.д. 15-18).

Истец полагает, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку оборудование фактически было передано 07.09.2018 (акт приема-передачи N 1 от 07.09.2018 (т.1 л.д. 19)) в нарушение условий заявки, вследствие чего истцу заказчиком было вынесено запрещение на совершение работ на объекте строительства, что породило простой в производстве работ, что повлекло возникновение убытков в виде оплаты простоя работ привлеченных истцом субподрядчиков в размере 1 302 573,60 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.10.2018 (т.2 л.д. 31) с требованием оплатить убытки. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 606, 611, 632, 393, 15, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, поскольку согласно буквальному толкованию условий спорного договора стороны не согласовали обязательность условий о сроке подачи техники, указанной в заявке. Факт несения убытков истцом не доказан. Истцом в адрес ответчика 13.08.2018 направлена заявка N 1, а также 14.08.2019 письмо N 2109 на предоставление техники по месту проведения работ с указанием даты начала работ 24.08.2018 (т.1 л.д. 15-18). Ответчиком по акту приема-передачи N1 от 07.09.2018 (т.1 л.д. 19) передано истцу оборудование. Арендодателем не нарушен разумный срок передачи спорного оборудования.

Между судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 данного Кодекса, и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора аренды специальных машин и механизмов с экипажем N Т/0718/142 от 22.06.2018 установлен срок направления заявки арендатора, содержащей дату начала выполнения работ, не позднее 10 календарных дней до даты начала выполнения работ. Из указанного пункта следует, что арендодатель предусмотрел предоставление в аренду соответствующего специального автотранспорта в течение 10 календарных дней.

При этом ответчику маршрут доставки до с.Раздольное Тамбовского района Амурской области при заключении договора был известен, что подтверждается в разделе "Описание" спецификации передаваемого в аренду "Оборудования", являющейся приложением N 1 к договору аренды специальных машин и механизмов с экипажем N Т/0718/142 от 22.06.2018.

Заявкой N 1 от 13.08.2018 истец определил дату начала работ 24.08.2018. Заявка получена ответчиком 14.08.2018, т.е. заблаговременно.

Соответственно ответчик должен был поставить азотно-компрессорную станцию к указанному в заявке N 1 от 13.08.2018 месту проведения истцом работ - с.Раздольное Тамбовского района Амурской области в срок до 24.08.2018.

Апелляционный суд неоднократно предлагал ответчику предоставить доказательства разумности срока доставки специальной автотехники (путевые листы, сведения ГЛОНАСС), такие доказательства суду не представлены.

При этом передача ответчиком в аренду азотно-компрессорной станции была осуществлена только 07.09.2018 по акту N 1 от 07.09.2018 передачи оборудования, то есть с нарушением предусмотренного срока. Ответчик передал оборудование в аренду только через 24 дня с даты получения заявки, вместо предусмотренных 10 дней.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств увеличения сроков поставки азотно-компрессорной станции.

Определениями апелляционного суда от 24.02.2021, от 17.03.2021, от 31.03.2021, от 21.04.2021 апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал ответчику предоставить сведения ГЛОНАСС, системы Платон о передвижении спецтехники в подтверждение исполнения условий договора своевременно и в разумный срок.

Указанные определения ответчиком не исполнены.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, действительно, нарушены разумные сроки на предоставление в аренду спорного оборудования. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Нарушение ответчиком срока предоставления в аренду оборудования явилось основанием простоя в производстве работ с 08.00 час. 03.09.2018 по 09.00 час. 07.07.2018, что подтверждается актом о простое N 19 от 07.09.2018, разрешением N 6 от 07.09.2018 на проведение работ, представленными истцом в суд первой инстанции.

Указанное повлекло возникновение у истца убытков, образовавшихся за счет оплаты за соответствующее время простоя стоимости привлеченных истцом для выполнения работ, связанных с испытанием скважины, субподрядчиков.

Истцом произведен расчет убытков в виде оплаты периода простоя субподрядным организациям.

Согласно представленному истцом расчету сумма убытков составила 780 688,64 руб. (т.3 л.д. 63).

Апелляционный суд указывает, что в отношении суммы убытков, образовавшейся за счет оплаты за время простоя стоимости привлеченных истцом для выполнения работ и оказания услуг организаций ООО "Амурская буровая компания" (66 960 руб.) и ООО "Скважный Сервис" (71 508 руб.), истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт простоя. Истцом представлены односторонним образом подписанные документы, которые коллегия судей признает ненадлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Между тем факт простоя техники ООО "Многопрофильной сервисной компании" в период ожидания азотно-компрессорной станции подтверждается надлежащими доказательствами, представленными истцом в суд первой инстанции, а именно:

-сводным балансом времени за сентябрь 2018 г. (т.1 л.д.45-46 (, где в графах: Дата, Наименование работ, Время, зафиксирован факт ожидания с 8.00 ч. 03.09.2018 по 09.00 ч. 07.09.2018 азотно-компрессорной станции, кроме того указанный документ послужил основанием для составления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 7 от 30.09.2018);

-суточными рапортами по испытанию скважины N 1 Благовещенской площади от 3,4,5,6,7 сентября 2018 г.

ООО "СП ВИС-МОС" на основании подписанных между сторонами акта о приемке выполненных работа (форма КС-2) N 7 от 30.09.2018 (т.1 л.д. 43) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 7 от 30.09.2018 (т.1 л.д. 44) перечислило на банковский счет ООО "МСК" за сентябрь 2018 г., как за выполненные работы, так и за простой, денежные средства в размере 4 292 068,65 руб.

Факт оплаты указанных денежных средств подтверждается двумя платежными поручениями N 10238 от 06.11.2018 на сумму 2 146 034, 33 руб.

N 10686 от 16.11.2018 на сумму 2 146 034, 33 руб. (т.1 л.д.47-48).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в отношении ООО "Многопрофильной сервисной компании" подтвержден факт простоя техники и понесены убытки. Простой по причине отсутствия передачи ответчиком азотно-компрессорной станции находится в прямой причинно-следственной связи со стоимостью оплаты за данное время ООО "Многопрофильной сервисной компании".

Истцом произведен следующий расчет суммы убытков в отношении ООО "Многопрофильной сервисной компании".

Так, между истцом и ООО "Многопрофильной сервисной компании" заключен договор на производство работ по бурению поисково-оценочных скважин Благовещенской площади от 12.03.2018 (т.1 л.д.24-40).

Суточная ставка, связанная с углублением скважины, составляет 207 256,20 руб. без НДС за сутки (т.1 л.д.41).

Согласно п.2.1.2 договора все работы, не связанные с углублением скважины, составляют 65% от вышеуказанной суточной ставки и составляют 134 716,53 рублей без НДС за сутки (207 256,20 * 65/100).

Все время работ, а также простоя с 08:00 часов 03.09.2018 по 07.09.2018 09:00 в ожидании азотной компрессорной станции, отражено в Сводном балансе времени за сентябрь 2018 г. и оплачено по резервной ставке 134 716,53 рублей без НДС.

Расчет убытков: 134 716,53 * 4,04 сут. простоя = 544 254. 78 руб. без НДС (18%), что с учетом НДС составило 642 220, 64 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику предоставить контррасчет суммы убытков.

Однако ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет суммы убытков в отношении ООО "Многопрофильной сервисной компании" не представил.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 642 220, 64 руб.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 8073 от 09.09.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 26026 руб., при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 12052 от 23.12.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исковые требования удовлетворены на 49,31%.

Поскольку решение суда подлежит отмене, исковые требования частичному удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2020 по делу N А32-39223/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" убытки в размере 642 220,64 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12832 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тегас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП ВИС-МОС" 1479,3 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов