Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 14АП-2779/21 по делу N А66-14568/2020

г. Вологда

24 июня 2021 г.

Дело N А66-14568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу N А66-14568/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пролайн Системы Безопасности" (ОГРН 1116670022688, ИНН 6670347256; адрес: 620078, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Гагарина, дом 30А, офис 119) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) о взыскании 426 281 руб. 10 коп., в том числе 400 655 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору на поставку товара от 08.06.2020 N ТГ-306-20, 25 625 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 указанного договора за период с 24.07.2020 по 04.02.2021.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что неисполнение обязательства по договору вызвано тяжелым финансовым положением ответчика ввиду наличия большой дебиторской задолженности со стороны абонентов, а также наличия сводного исполнительного производства в отношении ответчика, ареста на счетах.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара от 08.06.2020 N ТГ-306-20, по условиям, которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Цена договора составляет 1 100 655 руб. 60 коп. в том числе налог на добавленную стоимость.

В спецификации N 1 к договору согласована поставка товара на общую сумму 1 100 655 руб. 60 коп. в срок июнь-июль 2020 года.

На основании договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 1 100 655 руб. 60 коп. по универсальным передаточным документам от 02.07.2020 N Т-2024, от 02.07.2020 N Т-2022, от 17.07.2020 N Т-2230, от 17.07.2020 N Т-2231, от 11.08.2020 N Т-2683.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки по договору, в котором отражена поставка товара по указанным документам.

Поскольку ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела договора на поставку товара от 08.06.2020 N ТГ-306-20, универсальных передаточных документов, актов сверки взаимных расчетов, платежных документов о частичной оплате задолженности, расчета задолженности истца верно установил, что факт поставки истцом ответчику товара, а также размер задолженности по его оплате в сумме 400 655 руб. 60 коп. истцом доказан.

Ответчик факт поставки товара не опроверг, доказательств погашения указанной задолженности не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 400 655 руб. 60 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части своевременной оплаты товара в установленные договором сроки ответчиком не представлено, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

Согласно пункту 8.4 договора от 08.06.2020 N ТГ-306-20 в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик справе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/360 от установлено ключевой ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пени от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного условия договора и ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору истцом начислены пени за период с 24.07.2020 по 04.02.2021 в сумме 25 625 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции исследовал представленный истцом расчет неустойки и признал его не противоречащим условиям договора.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, не усматривает оснований не согласиться с названным выводом суда первой инстанции.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, и оснований для уменьшения размера заявленной неустойки не установил.

Оснований для иного вывода апелляционным судом не усматривается.

Ввиду изложенного исковые требования истца правильно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 29 апреля 2021 года подателю жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу N А66-14568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова Ю.В. Селиванова