Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-10226/21 по делу N А32-48541/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А32-48541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителя истца: Красноярской Н.В. по доверенности от 30.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасСнабКомплект" (ОГРН 1182375094263, ИНН 2311279670)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-48541/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" (ОГРН 1132309007005, ИНН 2309138544)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСнабКомплект" (ОГРН 1182375094263, ИНН 2311279670)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - истец, ООО "Каравелла") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСнабКомплект" (далее - ответчик, ООО "КрасСнабКомплект") о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2020 N 27/20 в размере 700000 руб., процентов за пользование займом в размере 451263,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28622,41 руб. и по день фактического возврата долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.67-67).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора займа от 01.03.2020 N 27/20 со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-48541/2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "КрасСнабКомплект" в пользу ООО "Каравелла" задолженность в размере 700000 руб., проценты за пользование займом в размере 451263,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28622,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.04.2021 на сумму основного долга в размере 700000 руб. по дату погашения основного долга, почтовые расходы в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24736 руб. В остальной части во взыскании отказал.

ООО "КрасСнабКомплект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что общество копию искового заявления не получало, не было извещено о судебном разбирательстве, Почтой России нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, оспариваемое решение не содержит указания на то, что ответчику направлялось вторичное извещение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каравелла" указал на законность и обоснованность принятого судом решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая ее доводы несостоятельными. Общество также указало, что ООО "КрасСнабКомплект" пропустило срок подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Указание ООО "Каравелла" на то, что ООО "КрасСнабКомплект" пропустило срок подачи апелляционной жалобы, признается апелляционным судом не соответствующим материалам дела.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 09.04.2021, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение истек 11.05.2021 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно штампу органа почтовой связи на конверте апелляционная жалоба направлена в суд 11.05.2021.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 27/20, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику заём в сумме 700000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 60% годовых (пункт 2.2. договора).

Заём предоставляется сроком до 30.04.2020 (п. 1.1 договора).

Истец во исполнение договора платежным поручением от 02.03.2020 N 32 перечислил ответчику 700000 руб. (л.д. 8).

Однако ответчиком нарушен график возврата займа и начисленных на него процентов по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 700000 руб., процентам за пользование заемными денежными средствами за период с 03.03.2020 по 30.03.2021 в размере 451263,42 руб., а также процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 30.03.2021 в размере 28 622,41 руб.

22.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д. 9), которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор займа N 27/20 от 01.03.2020, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 700000 руб. Сумма и факт получения денежных средств от истца подтверждены платежным поручением от 02.03.2020 N 32.

Вместе с тем доказательств возврата заемных денежных средств в срок, установленный договором (до 30.04.2020), в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "КрасСнабКомплект" не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03.03.2020 по 30.03.2021 в размере 451263,42 руб.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.2. договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 60% годовых от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно пункту 12 Постановления N 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование суммами займов возникла с момента предоставления ему этого займа.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям пункта 2.2 договора. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в срок, согласованный сторонами в договоре, ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 451263,42 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2020 по 30.03.2021 в размере 28622,41 руб., начисленных на сумму 700000 руб.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 15 Постановления N 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным, выполненным в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Поскольку факт несвоевременного возврата заемных денежных средств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 28622,41 руб. процентов за несвоевременный возврат займа обоснованно признано подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 700000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В подтверждение несения заявленных к возмещению судебных издержек истец представил: договор возмездного оказания услуг от 18.10.2020; акт об оказанных услугах от 30.03.2021, расходный кассовый ордер от 20.10.2020 на сумму 50000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), мониторинг гонорарной практики, приведенный на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов в данной части не содержит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы на почтовые отправления, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтверждены материалами дела, являются обоснованным и правомерно взысканы с ответчика в заявленном размере.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что общество копию искового заявления не получало, не было извещено о судебном разбирательстве, Почтой России нарушен порядок оказания услуг почтовой связи, оспариваемое решение не содержит указания на то, что ответчику направлялось вторичное извещение, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела усматривается, что судебная заказная корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу: 350012, Россия, Краснодарский край, г.о. город Краснодар, г. Краснодар, ул. Красных партизан, д. 117, офис 307 (т. 1, л.д. 43, 77). Данный адрес соответствует и адресу, указанному апеллянтом в апелляционной жалобе.

Направленная в адрес общества по указанному выше адресу заказная почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61) почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом, вторичное извещение адресата не производится.

Проанализировав имеющийся в материалах дела конверты, а также отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором NN 35099154162708, 35099154162708 апелляционный суд установил, что срок хранения почтовых отправления разряда "судебное" и возврата его в суд по истечении срока хранения (7 дней) органом почтовой связи не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной ему Арбитражным судом Краснодарского края по месту государственной регистрации.

Доказательств того, что юридический адрес ответчика был изменен и об этом внесена запись в ЕГРЮЛ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Судом первой инстанции ответчику также направлялась телеграмма, уведомление о вручении которой директору общества имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 46, 50)

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции направлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела и ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 41)

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО "КрасСнабКомплект" государственную пошлину не оплатило, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2021 по делу N А32-48541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасСнабКомплект" (ОГРН 1182375094263, ИНН 2311279670) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая