Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 15АП-9461/21 по делу N А32-7226/2021

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 г.

дело N А32-7226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланян Хачика Барисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.04.2021 по делу N А32-7226/2021

по заявлению ОМВД России по городу Армавиру

к индивидуальному предпринимателю Шабанову Андрею Витальевичу

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Асланян Хачика Барисовича о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городу Армавиру (далее - административный орган, заявитель) обратилось с требованием к индивидуальному предпринимателю Шабанову Андрею Витальевичу (далее - предприниматель, ИП Шабанов А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.01.2021 N 20-047751.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович в лице представителя ООО "КБК" (далее - третье лицо, правообладатель товарного знака, ИП Асланян Х.Б.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Асланян Х.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе правообладатель товарного знака просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что изготовление (приготовление) данного блюда в бытовых целях не нарушает прав правообладателя товарного знака "ГИРО", но использование словесного обозначения "ГИРО" в предпринимательской деятельности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не в полной мере исследовал приведенные третьим лицом доказательства, не приняты во внимание решения и правовые позиции высших судов. Суд не дал оценку доказательствам и доводам о схожести словесного обозначения "ГИРО", используемого предпринимателем в деятельности объекта общественного питания, с товарным знаком "ГИРО" по свидетельству 438219, что является основным обстоятельством при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, в силу буквенного, звукового состава и общего фонетического впечатления, указанные словесные обозначения и товарный знак схожи до степени смешения, и используются в одних и тех же классах МКТУ-11, что не было обжаловано стороной ответчика. Не были применены положения нормативно-правового акта - Руководство по применению МКТУ-11, не был привлечен к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора федеральный орган по интеллектуальной собственности, зарегистрировавший товарный знак "ГИРО", для выяснения обстоятельств относительно определения класса МКТУ в котором сходное до степени смешения с товарным знаком "ГИРО" по свидетельству 438219 в деятельности объекта общественного питания. Ссылка суда первой инстанции на дело N А63-8862/2020 преждевременна.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От ИП Асланяна Х.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИП Асланяна Х.Б.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ОМВД по г. Армавиру 24.11.2020 поступило заявление ООО "КБК" о возбуждении административного дела в отношении ИП Шабанова А.В. на основании того, что им незаконно используется товарный знак "ГИРО", обладателем исключительных прав на который является ИП Асланян Х.Б.

ООО "КБК" уполномочено осуществлять меры, направленные на правовую защиту исключительного права на вышеуказанный товарный знак на основании доверенности от 19.11.2020 N 26АА3425110.

Сотрудниками ООО "КБК" 15.07.2020 был зафиксирован факт использования обозначения товарного знака "ГИРО" в деятельности кафе "Бобин Робин", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 24А.

В книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (далее - КУСП) ОМВД по г. Армавиру был зарегистрирован поступивший материал о факте использования товарного знака.

Сотрудниками ОМВД по г. Армавиру 30.11.2020 осуществлена проверка по вышеуказанному адресу, в ходе которой установлено, что предпринимательская деятельность в кафе "Бобин Робин" осуществляется ИП Шабановым А.В., на световом экране в помещении кафе допущено незаконное использование обозначения товарного знака "Гиро", схожее до степени смещения с зарегистрированным товарным знаком "ГИРО", без заключения с правообладателем соглашения об использовании данного товарного знака.

Результаты проведенной проверки отражены в протоколе осмотра от 30.11.2020.

Уполномоченным должностным лицом ОМВД по г. Армавиру, 29.01.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 20-047751, в котором действия ИП Шабанова А.В. квалифицированы по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола под роспись вручена предпринимателю.

Материалы дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Диспозиция части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, объективная сторона правонарушения, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во взаимосвязи с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОМВД по г. Армавиру надлежало представить доказательства, свидетельствующие о незаконном использовании предпринимателем товарного знака третьего лица.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Асланян Х.Б. является правообладателем словесного товарного знака "ГИРО" по свидетельству Российской Федерации N 438219, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30-го и 43-го класса международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи видно, что торговая точка предпринимателя, расположенная по адресу: г. Армавир, ул. Мира, 24А представляет собой кафе. На световом табло с меню имеются надписи: "шаурма", "хот дог", "чизбургер", "гиро", "буритто" и. т.д.

В протоколе об административном правонарушении от 29.01.2021 административным органом указано, что зафиксирован факт использования чужого товарного знака, не имея договора с правообладателем на его использование.

Из изложенных правовых норм следует, что нарушением исключительного права на товарный знак является использование без разрешения правообладателя тождественного либо сходного обозначения в отношении идентичных либо однородных товаров, указанных в регистрации товарного знака.

Слово "гиро" наряду со словом "гирос" широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни.

В настоящем случае ИП Шабанов А.В. использовал название вида блюда "гиро" в перечне с иными видами пищевых продуктов (шаурма, чизбургер, шаурма и др.) без умысла использования его как чужого товарного знака, что следует из протокола и объяснений.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 438219 не является обозначением, представляющим собой наименование блюда.

ИП Асланяном Х.Б. не было представлено доказательств исключительного права на рецепт блюд греческой/кавказской кухни "ГИРОС" и "ГИРО" (патент), управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконном использовании предпринимателем товарного знака третьего лица.

В рассматриваемом случае использование спорного обозначения осуществлялось в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица.

С учетом изложенного, ссылка ИП Асланяна Х.Б. на схожесть словесного обозначения "ГИРО", используемого предпринимателем в деятельности объекта общественного питания, с товарным знаком "ГИРО" по свидетельству 438219, а также на Руководство по применению МКТУ-11, судом отклоняется.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что использование спорного обозначения осуществлялось предпринимателем именно в отношении конкретного наименования блюда национальной кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак третьего лица, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу N А63-8862/2020 и отказом Верховного Суда РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, довод ИП Асланяна Х.Б. о преждевременности ссылки суда первой инстанции на указанное дело отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления таможни.

Решение суда от 19.04.2021 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 по делу N А32-7226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева