Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 02АП-1979/21 по делу N А82-3803/2020

г. Киров

24 июня 2021 г.

Дело N А82-3803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Демянчук А.Б., по доверенность от 30.12.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 по делу N А82-3803/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро информации и технологий" (ИНН 2901120723, ОГРН 1032900036355)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (ИНН 7726747370, ОГРН 1147746544890),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро информации и технологий" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 187 561 рубля 35 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке горячей воды в период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (далее - ООО "РВК-центр").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 по делу N А82-3803/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что Компания не является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы централизованной системы горячего водоснабжения, каких-либо отдельных объектов такой системы, в том числе в Северном округе г. Архангельска, кроме того, у ответчика отсутствуют ЦТП, оборудование для приготовления горячей воды (водоподогреватели), следовательно, заключение договора на транспортировку горячей воды по сетям Общества не является для Компании обязательным ни в силу закона, ни в силу договора, следовательно, обязанность по оплате за транспортировку горячей воды в Северном округе муниципального образования "Город Архангельск" у Компании отсутствует. Согласно позиции заявителя, в соответствии с действующим законодательством затраты на транспортировку горячей воды должны быть включены в тариф на горячую воду для конечных потребителей, который устанавливается организации, осуществляющей горячее водоснабжение (гарантирующей организации), однако ответчик не является таковым. Затраты на транспортировку горячей воды в тарифы Компании не включены, и не могут быть включены, кроме того, Компании постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2013 N 83-т/51 (в редакции Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.12.2014 N 72-т/24) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию, поставляемую ответчиком потребителям, расположенным, в том числе на территории МО "Город Архангельск", вид тарифа является одноставочным и установлен в руб./Гкал, следовательно, при установлении тарифа на тепловую энергию в руб./ Гкал не могут быть включены затраты по транспортировке горячей воды в руб./м. куб. Ответчик указывает, что истец, имея оборудование по приготовлению горячей воды и сети, по которой транспортируется горячая вода, как раз и является организацией, осуществляющей эксплуатацию системы горячего водоснабжения, а также организацией, которая приготавливает горячую воду на своих водяных водоподогревателях и транспортирует по своим сетям, следовательно, истцу фактически возмещение расходов по транспортировке, должна оплачивать организация, которая занимается приготовлением горячей воды, то есть само Общество. Также ответчик указывает, что для приготовления горячей воды на своем оборудовании истец должен был обратиться за установлением тарифа на приготовление горячей воды, а также заключить договоры на покупку тепловой энергии с ПАО "ТГК-2" и покупку холодной воды с МУП "Водоочистка". Заявитель также отмечает, что расчет начислений за горячее водоснабжение произведен Обществом исходя из действующих нормативов без учета показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) горячей воды граждан (объем ИПУ отражен в квитанциях, в соответствии с данным объемом произведены начисления). Расхождение между расчетом истца и ответчика составляет 10 493,317 куб. м и 81 323 рубля 21 копейка. Кроме того, в расчете не учтен факт некачественной поставки тепловой энергии в МКД N 6 по ул. 40 лет Великой Победы и N 20 по ул. Репина (показания температуры ГВС на вводе в МКД ниже нормативных значений). Ответчик также ссылается на то, что расчет истца произведен некорректно, поскольку в нем отражены недостоверные данные о количестве зарегистрированных граждан. Полагает, что подтверждением данных о количестве зарегистрированных граждан будет являться заключенный договор с МУ "ИРЦ", однако такого договора в материалы дела также не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие расчет истца, при этом Компания представила информацию, подтверждающую расчет ответчика, данные по ИПУ, квитанции направляемы гражданам. По мнению заявителя, взыскание неосновательного обогащения за транспортировку горячей воды не может быть больше суммы, которая фактически начислена гражданам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 12.05.2021 откладывалось на 16.06.2021 в 09 час. 40 мин.

12.05.2021 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" с просьбой предоставить сведения о количестве зарегистрированных граждан с поквартирной разбивкой по спорным МКД за период январь 2020 года.

12.06.2021 от муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" в материалы дела поступила запрашиваемая судом информация.

Определением суда от 16.06.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Панина Н.В., в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.06.2021 объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 23.06.2021.

До судебного заседания Общество представило заявление об отказе от иска в части взыскания 3 673 рублей 40 копеек задолженности, просит производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части взыскания 3 673 рублей 40 копеек задолженности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявление об отказе от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве аренды сетями горячего водоснабжения в Северном территориальном округе МО "Город Архангельск".

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.10.2019 N 62-в/2 Обществу установлен тариф на услуги по транспортировке горячей воды в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 7,75 рублей за один кубометр.

Ответчик не имеет в Северном территориальном округе МО "Город Архангельск" инженерные сооружения и оборудование, непосредственно используемые для поставки ресурса (тепловой энергии в составе горячей питьевой воды) своим конечным потребителям ресурса тепловая энергия.

Являясь ресурсоснабжающей организацией в отношении потребителей Северного территориального округа МО "Город Архангельск", Компания поставляет тепловую энергию в составе горячей питьевой воды в системе ГВС и выставляет конечным потребителям платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные ресурсы.

В отсутствие заключенного с истцом договора на оказание услуг по транспортировке горячей воды, ответчик фактически пользовался данной услугой для выполнения своих обязательств перед конечными потребителями в Северном территориальном округе МО "Город Архангельск" по горячему водоснабжению.

Для оплаты оказанных услуг истец направил Компании акт от 31.01.2020 N 1 и счет на оплату от 31.01.2020 N 1 на сумму 187 092 рубля 75 копеек.

В связи отсутствием оплаты оказанных услуг Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) следует, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Источником теплоты в системе теплоснабжения г. Архангельска с 1970 года является теплоэлектроцентраль - Архангельская ТЭЦ. С момента ввода Архангельской ТЭЦ в эксплуатацию система теплоснабжения г. Архангельска является централизованной системой теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, что подтверждается схемой теплоснабжения МО "Город Архангельск" до 2028 г., утвержденной Постановлением Мэра г. Архангельска от 24.02.2014 N 136.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также - Закон N 416-ФЗ) сферой регулирования данного закона являются отношения в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 названного Федерального закона централизованная система горячего водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения)) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Под закрытой системой понимается водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети (Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115).

Таким образом, в городе Архангельске приготовление горячей воды происходит за счет подогрева холодной (питьевой) воды - м. куб. тепловой энергией в горячей воде (техническая вода, теплоноситель) Гкал.

В соответствии с Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 N 136 Компании присвоен статус единой теплоснабжающей организации, утверждена схема теплоснабжения МО "Город Архангельск" до 2028 года. Согласно требованиям Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в схеме теплоснабжения определены границы зон деятельности ОАО "ТГК-2" как единой теплоснабжающей организации (организаций).

В пункте 1 статьи 2 Закон N 190-ФЗ дано определение понятию "тепловая энергия" - это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление);

Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования).

Согласно пункту 88 Основ ценообразования двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Значение компонента на тепловую энергию определяется органом регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями на основании следующих составляющих:

а) тарифы на тепловую энергию (мощность), установленные и применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

б) финансовые потребности регулируемой организации на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от центральных тепловых пунктов (включительно), на которых осуществляется приготовление горячей воды, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), - в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);

в) стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе от центральных тепловых пунктов, включая содержание центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности абонента и регулируемой организации, отнесенная на единицу тепловой энергии, - в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность);

г) расходы, связанные с транспортировкой горячей воды (пункт 92 Основ ценообразования).

Таким образом, расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию.

Заявляя возражения против взыскания стоимости оказанных услуг по транспортировке горячей воды, ответчик ссылается на то, что приготовление такой воды осуществляет именно истец. Вместе с тем, доказательств того, что оборудование, находящееся в аренде у истца, позволяет осуществить цикл приготовления горячей воды, ответчиком не представлено; Обществу регулирующим органом утвержден исключительно тариф на транспортировку горячей воды.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 N 66-т/2 (в редакции Постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2018 N 78-т/2) установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на 2017-2021 гг. и тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, расположенным в том числе на территории муниципального образования "Город Архангельск". В спорный период тариф (компонент на тепловую энергию) составлял 1771,32 руб. за одну Гкал.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под горячей водой понимается вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой.

В связи с тем, что в городе Архангельске централизованная система теплоснабжения с закрытой схемой горячего водоснабжения, то приготовление горячей воды производится путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети в тепловых пунктах.

Организация, которая фактически готовит горячую воду в ЦТП города Архангельска, - гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение) в настоящее время не установлена. Тариф на горячую воду в кубометрах в г. Архангельск не установлен. В связи с чем горячее водоснабжение производилось двумя составляющими:

- холодная вода - кубометры - ООО "РВК-центр",

- тепловая энергия (подогрев) - гигакалории - Компания.

В связи с тем, что Компания осуществляет в Северном округе поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, соответственно, при выставлении квитанции конечным потребителям ответчик указывает сведения о тарифе на тепловую энергию в руб/Гкал.

При этом расходы, связанные с транспортировкой горячей воды, являются составляющей компонента на тепловую энергию (пункт 92 Основ ценообразования).

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения истцу стоимости услуг по транспортировке горячей воды на территории Северного территориального округа "город Архангельск" за спорный период именно Компанией, поскольку ответчику установлен тариф на горячую воду, он получает денежные средства от потребителей за поставленную тепловую энергию, используя при этом для передачи ресурса сети ГВС, принадлежащие истцу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расчет начислений за ГВС произведен истцом без учета показаний ИПУ горячего водоснабжения граждан, кроме того, в расчете применены недостоверные данные о количестве зарегистрированных граждан.

Истец произвел расчет объемов горячей воды, потребленной за спорный период в МКД, являющихся объектами поставки тепловой энергии на подогрев воды ответчика, по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). В расчете истец использовал данные о количестве зарегистрированных граждан (помесячно), предоставленные МУ "Информационно-расчетный центр", нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденные постановлением Министерства и связи Архангельской области от 31.08.2012 N 58-пн (куб. на 1 чел. в месяц), нормативы потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории МО город Архангельск, утвержденные постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 N 40-пн, площади общего имущества в многоквартирном доме.

С целью устранения противоречий относительно количества зарегистрированных граждан в спорных МКД 12.05.2021 судом апелляционной инстанции был направлен запрос в муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" с просьбой предоставить сведения о количестве зарегистрированных граждан с поквартирной разбивкой по спорным МКД за период январь 2020 года.

12.06.2021 от муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" в материалы дела поступила запрашиваемая судом информация.

С учетом представленных данных истцом произведена корректировка расчета объема транспортированной горячей воды (в расчете от 18.06.2021 исправлено количество зарегистрированных граждан согласно сведениям муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр"), в связи с чем в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 3 673 рублей 40 копеек задолженности.

Из расчета Общества следует, что объем транспортированной горячей воды в январе 2020 года составляет 23727,4768 кубометров на сумму 183 887 рублей 95 копеек. Расчет объема осуществлен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденных Постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 31.08.2012 N 58-пн (куб. на 1 чел. в месяц), нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории МО "Город Архангельск" утвержденных Постановлением Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 N 40-пн, а также сведения о показаниях ИПУ, о количестве зарегистрированных граждан и площадях общего имущества в многоквартирных домах.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21.06.2020 ответчик уточнил свой расчет объема потребленной горячей воды с учетом применения данных МУ ИРЦ и показаний ИПУ, согласно которому объем начислений по ГВС по жилым помещениям, нежилому помещению и ОДН ГВС составляет 14 390, 37486438 кубометров на сумму 111 525 рублей 41 копейка.

В свою очередь Общество представило возражения на расчеты Компании, в котором указало, что ответчик в своем расчете указывает квартиры с ИПУ несмотря на то, что согласно данным ООО "РВК-Архангельск" от 13.08.2020 ИПУ в квартире либо не установлен, либо установлен после 31.01.2020.

В таблице ответчика к расчету от 21.06.2021 содержатся данные ИПУ в домах, но в ведомости ПАО "ТГК-2", которая была представлена в суд 1 инстанции, указанные дома отсутствуют (ул. Малиновского д.2, ул. Ильича д.2 к.1, д.2 к.2; ул. Мусинского д. 11; ул. 40 Великой Победы д. 7,6).

Также истец отмечает, что ответчик изменил величину объема по ИПУ по отдельным квартирам (в таблице от 21.06.2021 величина меньше, чем в ведомости от 27.07.2020); не по всем квартирам количество граждан соответствует данным МУ "ИРЦ" от 11.06.2021; при расчете по нормативам по части квартир в таблице от 21.06.2021 ответчик произвел искусственное "зануление" итогового расчетного объема.

Кром того, Общество отмечает, что по справочному расчету истца от 18.06.2021 (сводный расчет - Приложение N 2 к пояснениям от 19.06.2021) объем горячей воды, определенный в соответствии с Правилами N 354 (с учетом ИПУ) составил 29 079,5128 куб. м. Если использовать данный объем, то стоимость услуг по транспортировке составит 225 366 рублей 22 копейки вместо 183 887 рублей 95 копеек, на удовлетворении которых настаивает истец.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами расчеты, учитывая, что в расчете Компании имеются противоречия и погрешности, принимает представленный Обществом расчет, согласно которому объем поставленной ГВС составил 23727,4768 кубометров на сумму 183 887 рублей 95 копеек, поскольку он подтвержден документально.

Доводы заявителя о том, что в расчете истца не учтен факт некачественной поставки тепловой энергии в МКД N 6 по ул. 40 лет Великой Победы (показания температуры ГВС на вводе в МКД ниже нормативных значений), являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из уточненного расчета истца объёмов транспортированной горячей воды в январе 2020 года:

- объем транспортированной горячей воды от ЦТП до жилого дома ул. 40 лет Великой Победы д.6 составил 1024,2985 куб. м (определен по нормативу), стоимость услуг по транспортировке, предъявленной к оплате ответчику (в отношении этого дома) -1024,2985 куб. м*7,75 руб./куб. (тариф истца) = 7 938 рублей 31 копейка;

Между тем, заявитель полагает необходимым снизить размер оплаты за услугу по транспортировке горячей воды на сумму 19 180 рублей 34 копейки.

Как следует из платежных документов, предоставленных ответчиком, последний производит расчеты с гражданами по тарифу за тепловую энергию (в Гкал), исходя из установленного тарифа ответчику в размере 1771,32 руб/Гкал. Все перерасчеты о которых упоминает Ответчик в дополнительных пояснениях произведены им, также за тепловую энергию (в Гкал).

Величина тарифа в размере 1771,32 руб/Гкал определена регулирующим органом с учетом включения затрат Компании на услуги Общества по транспортировке горячей воды, исходя из тарифа 7,75 руб. за 1 куб. м.

По сути, ответчик просит суд снизить оплату за оказанные истцом услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные в январе 2020 года (руб. за куб. м), на сумму перерасчетов ответчика потребителям, на стоимость тепловой энергии (руб. за Гкал), не поставленной ответчиком потребителям, определенной по тарифу за тепловую энергию, установленному ответчику за тепловую энергию, поставляемую потребителям, что является неправомерным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно ответчик является лицом, получающим оплату конечных потребителей за поставленную горячую воду в части составляющей "тепловая энергия", апелляционный суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что с учетом частичного отказа истца от требований, 183 887 рублей 95 копеек задолженности правомерно подлежит взысканию с Компании в пользу Общества.

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 по делу N А82-3803/2020 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании 3 673 рублей 40 копеек задолженности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Бюро информации и технологий" от иска в части взыскания 3 673 рублей 40 копеек задолженности.

В указанной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 по делу N А82-3803/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2021 по делу N А82-3803/2020 изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро информации и технологий" (ИНН 2901120723, ОГРН 1032900036355) 183 887 рублей 95 копеек неосновательного обогащения за услуги по транспортировке горячей воды в период с 01.01.2020 по 31.01.2020.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в доход федерального бюджета 6 516 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина