Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-11972/20 по делу N А32-28005/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А32-28005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования Северский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.06.2020 по делу N А32-28005/2019

по иску индивидуального предпринимателя Варвашеня Георгия Викторовича к администрации муниципального образования Северский район,

Архиповой Наталье Евгеньевне при участии третьего лица - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о признании помещений общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Варвашеня Георгий Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Северский район, Архиповой Наталье Евгеньевне (далее - ответчики) в котором просил суд:

признать нежилые помещения - коридор площадью 6,4 кв. м (помещение N 34 по плану строения), коридор площадью 4,2 кв. м (помещение N 38/1 по плану строения), коридор площадью 8,4 кв. м (помещение N 38 по плану строения), холл площадью 30,7 кв. м, (помещение N 39 по плану строения), коридор площадью 4,3 кв. м (помещение N 40 по плану строения), санузел площадью 0,8 кв. м (помещение N 28/2 по плану строения), ванная площадью 7,4 кв. м (помещение N 28/1 по плану строения), расположенные на первом (нежилом) этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Пушкина, 111 общим имуществом многоквартирного дома;

прекратить право собственности администрации муниципального образования Северский район на помещения N 34, 38/1, N 38, N 39, N 40, N 28/2, N 28/1, расположенные на первом (нежилом) этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Пушкина,111;

прекратить право собственности Архиповой Натальи Евгеньевны на помещения N 38/1, 38, 40, расположенные на первом (нежилом) этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Пушкина, 111 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 55)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-28005/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального образования Северский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что администрация муниципального образования Северский район обладает зарегистрированным в установленном законом порядке правом собственности в отношении нежилых помещений N 34, 38, 38/1, 39, 40, 28/1, 28/2. В соответствии с содержанием п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, доводы истца о фактическом отнесении спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома являются несостоятельными.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Варвашеня Г.В. является собственником помещений N 33, 35, 34/1 общей площадью 29,3 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Северский район, пгт. Афипский, ул. Пушкина, 111. В указанных помещениях располагается магазин продовольственных товаров.

Указанные помещения приобретены истцом у администрации по договору купли-продажи от 10.11.2017. До приобретения в собственность данные помещения были переданы в аренду Варвашеня Г.В. по договорам аренды от 31.08.2010, 02.09.2017.

Администрация является собственником помещений N 34, 38/1, 38, 39, 40, 28/2, 28/1, расположенных на первом (нежилом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Северский район, пгт. Афипский, ул. Пушкина, 111.

Архипова Н.Е. является собственником помещения N 38/1, 38, 40 (общая долевая), расположенных на первом (нежилом) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Северский район, пгт. Афипский, ул. Пушкина, 111.

Полагая, что в составе имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам - администрации и Архиповой Н.Е. имеется общее имущество многоквартирного дома, принадлежащее всем собственникам в силу закона, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Одним из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В целях разъяснения смысла вышеназванных правовых норм, в своем Определении от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу пункта 9 постановления N 64 при наличии в Едином государственном реестре прав регистрационной записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество собственники помещений в здании в зависимости от того, владеют ли они этим общим имуществом и имеют ли доступ к нему, вправе в целях защиты права общей долевой собственности потребовать либо признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество, либо истребовать это имущество из незаконного владения лица, за которым необоснованно зарегистрировано единоличное право.

При исследовании вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, а также для каких целей предназначались первоначально помещения, и как они в связи с этим использовались, суды исходит из положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу названных норм, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

В пункте 2 постановления N 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В целях установления у спорного имущества признаком общего имущества многоквартирного дома определением суда первой инстанции от 23.10.2019 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Вишневской И.Л.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Относятся ли нежилые спорные помещения (N 34, 38/1, 38, 39, 40, 28/2, 28/1), расположенные на первом (нежилом) этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Пушкина, 111 к общему имуществу нежилого этажа многоквартирного дома, исходя из их функционального назначения, а также с учетом строительных, противопожарных, санитарных норм и правил?

2. Предназначены ли спорные помещения для обслуживания более одного помещения?

3. Возможно ли использовать спорные помещения обособленно?

В заключении от 26.11.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Нежилые помещения (N 34, 38/1, 38, 39, 40, 28/2, 28/1), расположенные на первом (нежилом) этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Пушкина, 111, являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в них запроектированы и расположены распределительные узлы инженерных сетей, они обеспечивают пути эвакуации.

2) Нежилые помещения (N 34, 38/1, 38, 39, 40, 28/2, 28/1), расположенные на первом (нежилом) этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Афипский, ул. Пушкина, 111 предназначены для обслуживания более одного помещения.

3) Спорные помещения являются единым составляющим объемно-планировочного решения проекта, обеспечивающими функционирование основных помещений (парикмахерская, магазин и др.), в связи с чем не могут эксплуатироваться обособленно.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение ИП Вишневской И.Л. от 26.11.2019 подписано экспертом, удостоверено печатью и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений эксперта судом не установлено, в связи с чем, заключения строительно-технической экспертизы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: Северский район, п. Афипский, ул. Пушкина, 111.

Как следует из материалов дела, ответчики, указанные обстоятельства не опровергли, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявили.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о признании спорных помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Истцом заявлено требование о прекращении права собственности ответчиков на спорные помещения.

Из материалов дела следует, что иск заявлен предпринимателем с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично требованию о внесении в реестр сведений о прекращении существования объекта недвижимости.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ, заявленное истцом требование о прекращении права собственности ответчиков на спорные помещения подлежит квалификации судом как требование о признании отсутствующим права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ни" (далее - Закон N 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ, действующего с 1 января 2017 года, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано следующее. Если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

В данном случае истец, наряду с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона является владельцем спорных помещений на праве общей долевой собственности, в связи с чем, требование о признании отсутствующим права администрации и Архиповой Н.Е. на спорные помещения является обоснованным и подлежит удовлетворении.

При этом следует учитывать, что в ходе рассмотрения дела и изучения представленных Управлением Росреестра документов в отношении спорных объектов недвижимости, судом установлено, что помещения N 34, 38/1, N 38, N 40, N 28/2, N 28/1 образуют единый объект с кадастровым номером 23:26:020:3003:261, а помещения N 38, образуют 39 единый объект с кадастровым номером 23:26:020:3003:262.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 по делу N А32-28005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова С.И. Яицкая