Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 01АП-796/21 по делу N А39-5377/2020

г. Владимир

18 июня 2021 г.

Дело N А39-5377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Республике Мордовия от 22.12.2020 по делу N А39-5377/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1071308000136, ИНН 1308083146) к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (ОГРН 1031302000696, ИНН 1308081879) о взыскании задолженности в сумме 932 503 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Денисова В.В. по доверенности от 11.01.2021 сроком на один год, представлен диплом Р N 90454 ОТ 08.07.2013;

от ответчика - Нижегородцева Е.А. по доверенности от 24.08.2020 сроком на один год (т.1 л.д. 125), представлен диплом (т.1 л.д. 149),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ КП-8 УФСИН по Республике Мордовия, Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 932 503 руб. 78 коп. за период с 25.12.2018 по 30.06.2019 за отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия, заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом не установлена дата возникновения неисправности приборов учета. Истец не доказал, что неисправность прибора учета возникла ранее даты выявления нарушения.

Апеллянт расчет задолженности по пропускной способности трубы за весь спорный период считает необоснованным, полагает при расчете применимым подпункт "б" пункта 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

Кроме того, апеллянт считает, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ КП-8 УФСИН по Республике Мордовия освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в бюджет недоплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Определениями от 25.02.2021, 25.03.2021, 01.04.2021, 08.04.2021, 13.05.2021 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 13.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Долговой Ж.А., на судью Кирилову Е.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2021 объявлялся перерыв до 10.06.2021. После перерыва судебное разбирательство было продолжено при участии представителей от сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Водоканал" и Федеральным казенным учреждением колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (заказчик) заключен государственный контракт N 75 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого, Водоканал обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную сиситему водоотведения на объектах заказчика, а заказчик обязан оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом (п.1.1. контракта).

Государственный заказчик обязан своевременно производить оплату, обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, в том числе вести журнал учета показаний приборов учета, ежемесячно 20 числа каждого месяца передавать показания приборов учета, надлежащим образом содержать, эксплуатировать и охранять средства измерения, а также находящиеся на его балансе водопроводные и канализационные сети, обеспечивать сохранность пломб на средствах измерений, извещать Водоканал об изменении объемов водопотребления и водоотведения, в случае неисправности прибора учета незамедлительно известить Водоканал о невозможности учета воды - потребность воды будет рассчитана согласно пункту 2.2.11, в противном случае потребность воды будет рассчитана по пропускной способности водопроводных труб (п.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта количество израсходованной воды определяется по пропускным способностям устройств, сооружений для присоединения к системам водоснабжения из всех источников, используемых заказчиком при их круглосуточном действии полным сечением в следующих случаях: при отсутствии приборов учета, и (или) пломб на них (пункт 3.2.1).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4.9 контракта).

Контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 года, и действует по 31.12.2019, в отношении расчетов - до полного исполнения обязательств (п.9.1 контракта).

Судом установлено, что Обществом проведена проверка приборов учета водоснабжения Учреждения, по результатам которой составлены акты проверки от 26.03.2019.

Согласно акту проверки от 26.03.2019, составленному в отношении объекта ответчика "Общежитие" (прибор учета заводской номер 30793734, 3079374), установлено отсутствие пломбы и антимагнитной ленты (т.1 л.д. 38).

В соответствии с актом проверки от 26.03.2019, составленным в отношении объекта ответчика "Баня, прачка, столовая" (прибор учета заводской номер 5118051), установлено, что пломба есть, отсутствует антимагнитная лента, прибор учета находится в нерабочем состоянии (т.1 л.д. 39).

Актом проверки от 26.03.2019, составленным в отношении объекта "Гараж" (прибор учета заводской номер 30793727), установлено, что отсутствует пломба и антимагнитная лента (т.1 л.д.40 ).

Согласно акту проверки от 26.03.2019, составленному в отношении объекта "Медсанчасть" (прибор учета заводской номер 8602767), установлено, что отсутствует пломба и антимагнитная лента (т.1 л.д. 41).

Учитывая обстоятельства, зафиксированы в актах проверки, Общество рассчитало объем водоснабжения и водоотведения указанных объектов Учреждения по пропускной способности за период с 25.12.2018 по 30.06.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Общества в полном объеме, исходил из доказанности материалами дела нарушений со стороны Учреждения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения в части обеспечения абонентом надлежащего учета объема потребленного ресурса и соответствия расчета объема водоснабжения и водоотведения, выполненного истцом с применением расчетного способа, требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Учреждением не оспаривалось наличие выявленных Обществом в ходе проверки фактов нарушений законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения в части обеспечения абонентом надлежащего учета объема потребленного ресурса (отсутствие пломбы организации ВКХ и антимагнитной пломбы). Возражения ответчика в суде первой инстанции сводились к применению иного расчетного способа коммерческого учета воды. Так, истец применил в расчете пп. "д" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N776 (далее - Правила N 776), рассчитав объем водоснабжения за спорный период методом учета пропускной способности. Учреждение настаивало на применении пункта 17 Правил N 776 исходя из среднемесячного количества поданной воды за последний год.

Первый арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о соответствии расчета истца требованиям закона согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (действуют с 17.09.2013) (далее - Правила N 776).

В силу статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод - Правила N 776.

Общество, рассчитав объем отпущенной воды и принятых сточных вод за спорный период методом пропускной способности, руководствовалось подпунктом "д" пункта 16, подпунктом "б" пункта 49 Правил N 777 (в редакции постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728), учитывая, что неисправность приборов учета возникла вследствие наличия обстоятельства, предусмотренного пп. "б" пункта 49 Правил N 776, в виде наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, определяемых путем проверки пломб (то есть их отсутствия). Применение метода расчетного среднемесячного количества поданной воды, предусмотренного пунктом 17 Правил N 776, истец в данном случае исключил, поскольку данный метод применяется в случае неисправности приборов учета, за исключением случае, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец применил редакции вышеизложенных пунктов Правил N 776 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 вступило в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования - 03.06.2020 (за исключением отдельных положений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что проверка в отношении приборов учета водоснабжения Учреждения проведена Обществом 26.03.2019, к отношениям сторон подлежат применению нормы права (в том числе Правила N 776) в редакциях, действующих в спорный период (на момент проведения проверки).

Согласно пункту 14 Правил N 776 (в ред. от 29.06.2017) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пункта 15 Правил N 776 (в ред. от 29.06.2017) при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В соответствии с пунктом 16 Правил N776 (в ред. от 29.06.2017) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

Согласно пункту 17 Правил N776 (в ред. от 29.06.2017) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета.

В силу пп. "в" пункта 49 Правил N776 (в ред. от 29.06.2017) узел учета (прибор учета) считается вышедшим из строя (неисправным) в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

Из буквального толкования пп. "б" п. 16 Правил N 776 (в ред. от 29.06.2017) следует, что применение метода учета пропускной способности устройств используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета.

Судом установлено, что неисправность приборов учета обнаружена 26.03.2019, что отражено в актах проверки (т.1 л.д. 38-41).

Иных документов, позволяющих установить дату возникновения неисправности приборов учета, в материалы дела не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что датой возникновения неисправности приборов учета следует считать дату обнаружения факта неисправности, а именно: 26.03.2019.

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе даты возникновения неисправности прибора учета ответчика. Таких доказательств Общество не представило.

Оснований для применения пп. "а" пункта 16 Правил N 776 (в ред. от 29.06.2017) (на чем настаивает истец) в данном случае не имеется, поскольку выявленное истцом нарушение (отсутствие пломб организации ВКХ на приборах учета и антимагнитных пломб) не подпадает под понятия самовольного присоединении и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 под "самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Под "самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, с учетом буквального толкования подп. "б" п. 16 Правил N 776, установив, что неисправность прибора учета возникла (обнаружена) 26.03.2019 (в отсутствие доказательств неисправности приборов учета в более ранний срок), приходит к выводу об отсутствии оснований для применения с 25.12.2018 метода учета объема поставленного коммунального ресурса по пропускной способности устройств и сооружений в отношении объектов ответчика "Общежитие", "Баня, прачка, столовая", "Гараж", за исключением объекта "Медсанчасть". В отношении вышеуказанных объектов подлежит применению с 26.03.2019 метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, предусмотренный пунктом 17 Правил N 776 (в ред. от 29.06.2017) в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета (с 26.03.2019 - по 24.05.2019), с 25.05.2019 - подлежит применению метод расчета по пропускной способности, предусмотренный пп. "б" пункта 16 Правил N 776 (в ред. от 29.06.2017).

В отношении объекта "Медсанчасть" за заявленный истцом период с 25.12.2018 - по 30.06.2019 подлежит применению метод учета объема поставленного коммунального ресурса по пропускной способности устройств и сооружений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки от 26.03.2019, составленному в отношении объекта "Медсанчасть" установлено, что на приборе учета отсутствует пломба и антимагнитная лента; одновременно в акте указано, что на данном объекте установлен прибор учета тип ЕТК заводской номер 8602767 (т.1 л.д. 41).

Согласно акту ввода в эксплуатацию (установки) приборов учета воды от 17.03.2013 (т.3) в отношении объекта "Медсанчасть" установлен прибор учета СГВ заводской номер 31026172. Акт от 17.03.2013 подписан представителями сторон: зам. начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия Вешкиным В.В., начальником отдела ОИиХО ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия Слугиным Н.Н., котроллером Водоканала Башлыковым В.Н.

Учреждением предоставлялись в адрес Общества показания приборов учета, в том числе в отношении объекта "Медсанчасть" с указанием данных о номере прибора учета N 31026172, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, представленных в материалы дела (т.3).

Таким образом, проверкой, проведенной истцом 26.03.2019 в отношении объекта "Медсанчасть" Учреждения, установлено, что данном объекте отсутствовал прибор учета, введенный в эксплуатацию. Прибор учета тип ЕТК заводской номер 8602767, находящийся на данном объекте на момент проверки, коммерческим (расчетным) в отношениях сторон не является, поскольку не вводился в установленном порядке в эксплуатацию, в связи с чем его показаниями руководствоваться нельзя.

Аргументы Учреждения о том, что проверяющими некорректно указано в акте, что прибор учета тип ЕТК заводской номер 8602767 установлен в отношении объекта "Медсанчасть", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих замечаний со стороны Учреждения в акт проверки занесено не было. Акт проверки от 26.03.2019 подписан со стороны представителя ответчика Холодкова В.К., присутствовавшего при проведении проверки, без замечаний и возражений, в том числе в части указания данных о том, каким прибором учета оборудован объект (т.1 л.д. 41).

Пунктом 50 Правил N 776 (в ред. от 29.06.2017) предусмотрено, что демонтаж приборов учета и их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение.

При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года).

Доказательства соблюдения абонентом процедуры демонтажа прибора учета в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, следует признать ответчика нарушившим требования, установленные Правилами N 776 к порядку пользования абонента централизованной системой водоснабжения, и наличии оснований для применении расчетного способа определения объема водопотребления, предусмотренного подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776.

Учитывая все вышеизложенное, в отношении объектов ответчика "Общежитие", "Баня, прачка, столовая", "Гараж" подлежит применению с 26.03.2019 по 24.05.2019 метод расчетного среднемесячного количества поданной воды, предусмотренный пунктом 17 Правил N 776 (в ред. от 29.06.2017) в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета, с 25.05.2019 по 30.06.2019 - подлежит применению метод расчета по пропускной способности, предусмотренный пп. "б" пункта 16 Правил N 776 (в ред. от 29.06.2017). В отношении объекта "Медсанчать" с 25.12.2018 по 30.06.2019 подлежит применению метод расчета по пропускной способности, предусмотренный подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 (в ред. от 29.06.2017).

При этом объем отведенных сточных вод (в отсутствие приборов учета) принят равным объему водопотребления, что соответствует части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункту 23 Правил N 776.

Обществом в суде апелляционной инстанции представлен справочный (альтернативный) расчет задолженности, основанный на вышеуказанных положениях, с учетом произведенных ответчиком оплат, согласно которому сумма долга составила 468 210 руб. 84 коп.

Представленный истцом справочный (альтернативный) расчет задолженности водопотребления и водоотведения (объем, стоимость) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Поскольку Учреждением вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга в полном объеме представлены не были, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Общества исходя из справочного (альтернативного) расчета.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 по делу N А39-5377/2020 подлежит изменению, на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2020 по делу N А39-5377/2020 изменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 468 210 руб. 84 коп., а также 11 408 расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 9 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская