Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 08АП-1642/21 по делу N А46-8469/2019

город Омск

24 июня 2021 г.

Дело N А46-8469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1642/2021) индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу N А46-8469/2019, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Таратунину Алексею Степановичу (ИНН 550702401986, ОГРНИП 309554325100064), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей", Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, о взыскании 511 174 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича - Голошубина И.М. (по доверенности от 01.12.2019);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова А.В. (по доверенности от 15.09.2020 N ИСх-ДИО/9092),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таратунину Алексею Степановичу (далее - ИП Таратунин А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.04.2016 по 16.01.2019 в размере 495 879 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 по 16.01.2019 в размере 15 295 руб. 51 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей (далее - ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть"), Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Омской области Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу N А46-8469/2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Таратунина А.С. в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение за период с 18.04.2016 по 16.01.2019 в размере 495 879 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 16.01.2019 в размере 15 295 руб. 51 коп. С ИП Таратунина А.С. взыскано 13 233 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: Департамент является не надлежащим истцом по иску; выданное регистрирующим органом свидетельство о праве собственности на земельный участок не является достоверным в части береговой полосы 20 м, примыкающей к реке Иртыш (так как это федеральная, а не муниципальная собственность); заключенный ИП Таратуниным А.С. договор аренды земельного участка (на смежный земельный участок, который предметом спора не является) с Департаментом не является законным в силу отсутствия полномочий на распоряжение данным участком Департаментом; Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, являющееся правообладателем спорного участка, самостоятельный иск не заявило, в своём отзыве подтвердило факт заключения договоров водопользования ИП Таратуниным А.С., и как следствие, законное пользование соответствующим участком береговой полосы (куда входит 20 метров на суше), для целей договоров водопользования; судом необоснованно не принят во внимание факт законного использования спорного земельного участка в связи с прохождением по нему линии Вл-0,4 кв., которая зарегистрирована за ИП Таратуниным А.С. на праве собственности как объект недвижимости; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чуманова Павла Александровича (далее - Чуманов П.А.).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" и Департамент представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП Таратунина А.С. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также представитель ИП Таратунина А.С. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чуманова П.А. ссылаясь на то, что в рамках дела N А46-6899/2018 судебным приставом установлена принадлежность имущества, расположенного на подлежащем освобождению земельном участке, Чуманову П.А.

Представитель Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Отклоняя ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чуманова П.А., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления N 12).

Апелляционный суд не усматривает, что обжалуемый судебный акт каким-либо образом непосредственно затрагивает права или обязанности Чуманова П.А.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В рамках дела N А46-6899/2018 установлено, что на основании договора аренды от 02.08.2012 N Д-Кр-31-9219 ИП Таратунину А.С. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3109 для строительства лодочной станции, однако за пределами означенного земельного участка ИП Таратуниным А.С. также размещены:

- в границах территории площадью 704 кв.м: временные объекты (деревянный каркас строения, туалетная кабина, восточная часть временного строения обшитого металлическим профильным листом),

- в границах территории 1 320 кв.м: временные объекты (двухэтажное строение, собранное из металлических контейнеров, металлического профильного листа и других материалов; вагончики-бытовки, металлические контейнеры, строения, обшитые металлическим профильным листом, автомобильный кузов типа "КУНГ", туалетная кабина и др.), складированы строительные материалы, иное оборудование и приспособления,

- в границах территории 1 000 кв.м: временные объекты (строение, обшитое металлическим профильным листом с установленной на нем металлической кабиной судовой ходовой рубки), складированы металлоконструкции, металлические трубы, другие материалы, газосварочные баллоны, и др.

Факт нахождения вышеперечисленных объектов на рассматриваемых земельных участках (с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110 и 55:36:100801:3072) предпринимателем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ни в ходе рассмотрения дела N А46-6899/2018 в суде первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта ИП Таратунин А.С. не указывал на то обстоятельство, что временные объекты, складируемые строительные материалы и оборудование, расположенные на самовольно занятом земельном участке общей площадью 3024 кв.м, состоящем из участков площадью 704 кв.м, 1320 кв.м, 1000 кв.м, ему не принадлежат.

Иных доказательств наличия у Чуманова П.А. собственного материально-правового интереса или того, что решение по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, процессуальных оснований для привлечения третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Чуманова П.А.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В рамках осуществления своих функций департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с реализацией вопросов местного значения; обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование участка площадью 7 224 кв.м, не сформированного в установленном законом порядке, расположенного относительно административного здания по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Мостоотряд, д. 1, составлены акт обследования земельного участка от 18.04.2016 N 124-ф, акт проверки целевого использования земельного участка от 22.11.2018 N 231-ц.

В результате обследований выявлено, что ИП Таратунин А.С. использует участок общей площадью 3024 кв.м (далее - участок) для размещения временных объектов без правовых оснований и внесения платы за землю.

Участок расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110, 55:36:100801:3072, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Как указывает истец, плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с 18.04.2016 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ИП Таратунина А.С. подготовлено и направлено требование от 21.01.2019 N Исх-ДИО/438 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 511 174 руб. 58 коп. Однако требование предпринимателем не удовлетворено.

Расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, произведён истцом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

Поскольку ответчиком плата за использование земельным участком не вносится, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Статьёй 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьёй 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является установление факта пользования земельным участком и, соответственно, его площади. Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10.

Пользование землёй оплачивается, исходя из площади земельного участка. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2012 N ВАС-11512/12.

Как следует из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт пользования ИП Таратуниным А.С. земельным участком площадью 3 024 кв.м подтверждён в рамках дела N А46-6899/2019.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2020 судами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100801:3109 предоставлен ИП Таратунину А.С. на основании договора аренды от 02.08.2012 N Д-Кр-31-9219 для строительства лодочной станции.

По результатам проведенной Департаментом проверки установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка расположен ленточный фундамент (объект незавершенного строительства с кадастровым номером 55:36:100801:3587), здание площадью 40 кв.м, имеющее признаки капитальности (ленточный фундамент, кирпичные стены, подведена электроэнергия), временные объекты (западная часть временного строения обшитого металлическим профильным листом, вагончики-бытовки, металлические гаражи, металлические контейнеры и др.), складированы кирпич, бревна, доски, дрова, иное оборудование и приспособления, размещены речные суда (лодки, катера и др.).

Между тем, за пределами предоставленного ответчику земельного участка ИП Таратуниным А.С. также размещены:

- в границах территории площадью 704 кв.м: временные объекты (деревянный каркас строения, туалетная кабина, восточная часть временного строения обшитого металлическим профильным листом);

- в границах территории 1 320 кв.м: временные объекты (двухэтажное строение, собранное из металлических контейнеров, металлического профильного листа и других материалов; вагончики-бытовки, металлические контейнеры, строения, обшитые металлическим профильным листом, автомобильный кузов типа "КУНГ", туалетная кабина и др.), складированы строительные материалы, иное оборудование и приспособления,

- в границах территории 1 000 кв.м: временные объекты (строение, обшитое металлическим профильным листом с установленной на нем металлической кабиной судовой ходовой рубки), складированы металлоконструкции, металлические трубы, другие материалы, газосварочные баллоны, и др.

Факт нахождения вышеперечисленных объектов на рассматриваемых земельных участках (с кадастровыми номерами 55:36:100801:3110 и 55:36:100801:3072) предпринимателем не оспорен.

ИП Таратунин А.С. ссылался на наличие у него права пользования спорными территориями на основании заключенных с Министерством природных ресурсов и экологии Омской области договоров водопользования от 15.03.2013 N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2013-00374/00 (срок действия 10 лет, до 31.03.2023);

от 16.07.2010 N 55-14.01.01.003-Р-ДРБК-С-2010-00186/00 (со сроком 10 лет, до 30.06.2020).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры водопользования, суды пришли к выводу о том, что нахождение земельного участка в береговой полосе федерального водного объекта само по себе не свидетельствует об отнесении такого участка к федеральной собственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС19-8322 по делу N А53-14870/2018, от 22.01.2018 N 308-ЭС17-17746 по делу N А53-14875/2015).

Кроме того, в рамках дела N А46-6899/2019 суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорные земельные участки не состоят из земельных участков, покрытых водным объектом. Следовательно, Департамент вправе распоряжаться указанными территориями, не покрытыми поверхностными водами реки Иртыш, не относящимися к водному фонду, и вправе взимать за это арендную плату.

Также судом учтено, что в отзыве Министерство природных ресурсов и экологии Омской области указало, что между Министерством и ответчиком (водопользователем) заключён договор водопользования от 15.03.2013 N 55-14.01.01.003-ДРБК-С-2013-00374/00, в рамках которого водопользователю предоставлен участок реки Иртыш на отрезке 1825,6-126,0 км от устья в Кировском административном округе г. Омска для отстоя судов, прилегающий земельный участок к вышеуказанному водному объекту Таратурину А.С. не предоставлялся.

Таким образом, выводы суда по делу N А46-6899/2019 имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Следовательно, факт пользования предпринимателем земельным участком общей площадью 3 024 кв.м. является доказанным.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что за период с 18.04.2016 по 11.07.2018 размер суммы неосновательного обогащения рассчитан Департаментом, как арендодателем, в соответствии с положениями Решения Омского городского Совета от 16.03.2016 N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов" (подпункт "б" пункта 4 статьи 2), за период с 12.07.2018 по 16.01.2019 в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска". Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов.

При этом Решением Омского областного суда от 07.02.2018 по делу N 3а-2/2018, оставленным без изменения определением от 17.05.2018 Верховного Суда Российской Федерации N 50-АПГ18-6, подпункт "б" пункта 4 части 1 статьи 2 решения N 432 признан недействующим с даты принятия указанного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаёт этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьёй 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ.

Одним из предусмотренных статьёй 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учётом изложенного, руководствуясь приведённым выше истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения части 3 статьи 2 Решения N 432, признанной недействующей в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела по спору об определении обязательств Таратунина А.С. по уплате платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 08 01:3109.

Признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена", относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведёт к тому, что у арендодателя возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" обстоятельства, в связи с которыми суд пришёл к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 по делу N 3а-2/2018 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Таким образом, для целей определения объёма обязательств предпринимателя за период спорных отношений подлежит применению Решение N 46 с учётом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

Возможность расчёта арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчёт арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 18.04.2016 по 16.01.2019, необходимо производить по формуле Ап = Б х S х K1 х К2.

С учетом названной формулы расчета сумма неосновательного обогащения за период с 18.04.2016 по 16.01.2019 составила 2 485 748 руб. 30 коп. Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных Департаментом требований, то требование истца правомерно удовлетворены судом в размере 495 879 руб. 07 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчёту суда размер процентов в период с 18.04.2016 по 16.01.2019 составил 282 995 руб. 38 коп. Однако с учётом заявленной Департаментом суммы процентов в размере 15 295 руб. 51 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таратунина Алексея Степановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу N А46-8469/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая