Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-6497/21 по делу N А60-45088/2020

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-45088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Голенищева Е.С., паспорт, доверенность от 10.07.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ГлавКомплектУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2021 года по делу N А60-45088/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавКомплектУрал" (ИНН 6658497223, ОГРН 1176658008306)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябспецтехнологии" (ИНН 7452113059, ОГРН 1137452006911)

о возмещении расходов на устранение недостатков продукции,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавКомплектУрал" (далее - ООО "ГлавКомплектУрал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябспецтехнологии" (далее - ООО ТД "Челябспецтехнологии", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков продукции в размере 158527,88 рублей, в том числе: по спецификации N 1 от 18.02.2020 в размере 54 626,06 рублей, по спецификации N 2 и N 4 от 20.03.2020 в размере 57498,55 рублей, по спецификации N 6 от 21.05.2020 в размере 24 376,30 рублей, по спецификации N 7 от 09.06.2020 в размере 22 026,87 рублей.; пени по спецификации N 6 от 21.05.2020 за период с 16.06.2020 по 17.06.2020 в размере 600,00 рублей.; пени по спецификации N 7 от 09.06.2020 за период с 13.07.2020 по 17.07.2020 в размере 1 876,25 рублей; штрафа по спецификации N 6 от 21.05.2020 в размере 30 000,00 рублей.; штрафа по спецификации N 7 от 09.06.2020 в размере 37 525,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 571,00 рублей.

В судебном заседании 22.12.2020 представителем истца заявлено устное ходатайство об изменении суммы пеней по спецификации N 7 за счет увеличения периода начисления пеней.

15.01.2021 в электронном виде через систему "Мой Арбитр" истцом представлен уточненный расчет пеней по спецификации N 7 от 09.06.2020: просит взыскать пени за период с 13.07.2020 по 20.07.2020 в размере 3 002 руб. Судом ходатайство рассмотрено, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Челябспецтехнологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлавКомплектУрал" взысканы пени за просрочку поставки продукции в размере 3 226 руб. 75 коп., а также 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционную жалобу на решение суда подал истец, общество с ограниченной ответственностью "ГлавКомплектУрал". Просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штраф с ответчика по спецификации N 6 от 21.05.2020 в размере 30 000,00 рублей, требования о взыскании штраф по спецификации N 7 от 09.06.2020 в размере 37525,00 рублей и расходов на устранение недостатков продукции в размере 158527,88 рублей, полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильную оценку доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения иска. Ответчик не доказано отсутствие своей вины, передача товара истцу надлежащего качества.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит в обжалованной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 18.02.2020 N 18/02/2020. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях продукцию, согласно прилагаемым спецификациям.

В рамках указанного договора ответчик поставил, а истец принял товар, что подтверждается имеющимися в деле спецификациями N 2 от 20.03.2020, N 3 от 20.03.2020, N 4 от 20.03.2020, N 6 от 21.05.2020 и N 7 от 09.06.2020, а также универсальными передаточными документами N N 151, 152, 153 от 27.04.2020 г., N 236 от 16.06.2020, N 291 от 17.07.2020, N N 297, 298, 299 от 27.07.2020.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии N 205,241, 299 и 367 с указанием выявленных недостатков в поставленном товаре, с требованием о соразмерном уменьшении цены, безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, возмещении расходов, понесенных в связи с самостоятельным устроением товара.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из пояснений истца, по УПД N 98 от 25.03.2020 истцом была получена продукция по спецификации N 1 от 18.02.2020 по договору поставки N 18/02/2020 г. Согласно настоящей спецификации продукция поставлялась на условиях "самовывоз" и на продукцию устанавливался гарантийный срок 12 месяцев. Продукция истцом была принята без замечаний, поскольку по количеству и качеству (видимые дефекты) была поставлена в соответствии с условиями настоящей спецификации. Недостатки продукции по данной спецификации были выявлены в ходе ее эксплуатации, то есть в течение гарантийного срока на данную продукцию, который составляет 12 месяцев.

В ходе приемки продукции по УПД N 151, N 152, N 153 от 27.04.2020 истцом было установлено, что продукция, согласно спецификации N 2 от 20.03.2020, N 3 от 20.03.2020, N 4 от 20.03.2020 поставлена не в полном объеме и является ненадлежащего качества.

По УПД N 151 от 27.04.2020 истцом были получены только 3 позиции продукции по спецификации N 2 от 20.03.2020 по договору поставки N 18/02/2020 г., которые также являлись ненадлежащего качества, 8 позиций по настоящей спецификации не были поставлены ответчиком. Это было отражено Истцом в УПД N 151 от 27.04.2020. Допоставку данных позиций ответчик произвел только 28.07.2020.

По УПД N 152 от 27.04.2020 истцом были получены только две позиции продукции по спецификации N 3 от 20.03.2020 по договору поставки N 18/02/2020, которые являлись ненадлежащего качества.

По УПД N 153 от 27.04.2020 истцом были получены только 8 позиций продукции в спецификации N2 от 20.03.2020. по договору поставки N18/02/2020, которые также были ненадлежащего качества, 6 позиций не были поставлены ответчиком. Это было отражено истцом в УПД N 153 от 27.04.2020. Допоставку данных позиций ответчик произвел только 28.07.2020.

Суд, применив положения Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, условия заключённого между сторонами договора и спецификаций, правовую позицию, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней за просрочку поставки по спецификации N6 от 21.05.2020 за период с 16.06.2020 по 17.06.2020 в размере 600,00 рублей.; по спецификации N7 от 09.06.2020 за период с 13.07.2020 по 20.07.2020 в размере 3 002 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части судом отказано, поскольку в подтверждение убытков представлены в нарушение условий обязательства лишь односторонние документы об обнаружении недостатков выбранного товара, истцом также документально не подтвержден размер расходов объективными достоверными доказательствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Истец полагает, что недостатки продукции по количеству и качеству выявлены на складе ответчика при сдаче-приемке продукции и отражены в универсально-передаточных документах. По этой причине на основании п.6 Спецификаций с ответчика следовало взыскать штраф в размере 10% от общей стоимости продукции, при выявлении недостатков по количеству и (или) качеству. Апеллянт обращает внимание, что ответчиком не были предоставлены доказательства своей невиновности (отсутствуют документы подтверждающие качество продукции и поставки в полном объеме).

Рассмотрев данные доводы, апелляционный установил. Продукция поставляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами Спецификаций, в таре и упаковке, соответствующих ГОСТ и ТУ для данного вида Продукции (пункт 3.1 договора).

Приемка продукции по количеству, качеству и комплектности осуществляется Покупателем/Грузополучателем в соответствии с Инструкциями П-6 и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления" (п. 4.2 договора).

В силу пункта 7 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.4 договора в случае поставки Продукции на условиях "самовывоз" приемка Продукции по качеству (видимые дефекты) и количеству производится Покупателем (Грузополучателем) на складе Поставщика.

Претензии по количеству и качеству должны быть предъявлены в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента поставки Продукции, а по скрытым недостаткам не позднее 2 (двух) месяцев с момента поставки Продукции. Продукция ненадлежащего качества подлежит замене за счет Поставщика, в согласованный между сторонами срок.

Срок гарантии определяется в Спецификации на каждую отдельную партию Продукции.

Получение товара на складе поставщика называется выборкой товара (ч. 2 ст. 510 ГК РФ). Данный способ передачи товара покупателю по договору поставки признается передачей товара на условиях самовывоза.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании убытков 158527,88 рублей, составляющих расходы на восстановление товара. Оспаривая выводы суда, апеллянт утверждает, что в пределах гарантийного срока на товар у него не было обязанности соблюдать правила инструкций П-6 и П-7 о вызове поставщика для осуществления приемки по количеству и качеству на склад истца.

Данное суждение ошибочно.

Истец утверждает, что им были заявлены требования о несоответствии продукции условиям договора по количеству и качеству на складе ответчика при сдаче-приемке продукции. Данные требования, а также требования о замене продукции надлежащего качества в соответствии с п.4.5 договора и предоставлении продукции, позиции по которым отсутствовали при сдаче-приемке, но были отражены в УПД N 151, N 152, N 153, N 236, N 291.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения указанных недостатков распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

УПД N 151 от 27.04.2020 имеет отметку о том, что по спецификации N2 позиции N 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 в количестве 19 штук отсутствует. Вместе с тем, штрафная неустойка по данной спецификации не согласована и не предъявляется.

УПД N 152 от 27.04.2020 имеет отметку об отсутствии позиции N 1 по Спецификации N 3 в количестве 2 штук. Штрафная неустойка по данной спецификации не согласована и не предъявляется.

Аналогичны замечания по УПД N 153 от 27.04.2020, отсутствие согласования и не предъявление штрафной неустойки по спецификации N 4.

УПД N 236 от 16.06.2020 не содержит отметок о выявленных при приёмке товара недостатках по количеству и качеству.

УПД N 291 от 17.07.2020 имеет отметку "шкив тормозной в количестве 2х штук отсутствует". В то же время в реквизитах данного УПД не указывается, в исполнение какой спецификации передаётся товар. Имеются ссылки лишь на платёжно-расходные документы.

Доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках качества выбранного на складе поставщика товара, вызова его для фиксации данного нарушения, истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на правила ответственности за недостатки товара недостаточна для взыскания с ответчика заявленных расходов, поскольку без предварительного извещения поставщика о выявленных недостатках качества и вызова его для фиксации недостатков, в отсутствие иных доказательств, объективно подтверждающих наличие скрытых недостатков, обнаруженных покупателем в принятом товаре, наличие недостатков в поставленном товаре истцом следует считать недоказанным.

Все приложенные акты составлены непосредственно истцом и удостоверены сотрудниками истца, являются необъективными и недостаточными доказательствами обнаружения недостатков качества товара. Претензии N 205 от 30.04.2020, N207 от 06.05.2020 N 241 от 18.05.2020, N 299 от 22.06.2020, N 367 от 18.08.2020 вместе с актами направлены в адрес ответчика только 19.08.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями, приобщенными к материалам дела и описью вложения, иных доказательств своевременного извещения ответчика не представлено.

Апелляционный суд соглашается и с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в подтверждение несения расходов на восстановление товара.

Так, к материалам дела приложены приказы и заказы-наряды на проведенные работы. Приказ N 16-пп от 28.04.2020 издан с целью исправления недостатков по Спецификациям N2, N3, и N4. Товар по спецификации N 2 был поставлен по УПД N 297 от 27.07.2020 и по УПД N 151 от 27.04.2020. По Спецификации N 4 товар был поставлен по УПД N 153 от 27.04.2020. Таким образом, истец после выборки товара без постановки в известность ответчика на следующий день издаёт приказ и приступает к самостоятельному исправлению недостатков.

Аналогична ситуация и с другими приказами.

В материалы дела истцом представлены УПД N 236 от 16.06.2020 и УПД N 291 от 17.07.2020, в которых содержатся приписки о забраковке ряда позиций. В то же время в адрес ответчика указанные УПД поступили без замечаний подписанные надлежащим образом, что свидетельствует, что на момент приемки товара у истца отсутствовали претензии по качеству.

Факт несения расходов не может быть подтверждён исключительно калькуляциями, составленными истцом, без предоставления документов, подтверждающих реальное выполнение работ по восстановлению товара.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования частично.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2021 года по делу N А60-45088/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова