Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-91785/23 по делу N А40-126995/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-126995/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-126995/23,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион", Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия",

третье лицо: СНТ "Родничок-1Е"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании от истца: Богданец Д.Ю. по доверенности от 30.11.2023, от ответчиков: ПАО "Россети Московский регион": Кирсанов М.А. по доверенности от 28.12.2022; ООО "Синергия": не явился, извещен; от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (далее - ответчик2) о взыскании с ответчика1 неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости фактически не оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере 218 986 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2023 по 19.05.2023 в размере 1 124 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании с ответчика2 задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель 2020 - декабрь 2022 г. в размере 208 681 руб. 54 коп., законной неустойки по ч.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 17.05.2023 по 19.05.2023 в размере 626 руб. 04 коп., а также с 20.05.2023 по день фактической оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ "Родничок-1Е".

Решением от 17 ноября 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик1 указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик2 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее - договор N 1).

Также между истцом и ООО "Синергия" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-425 от 29.08.2019 (далее - договор N 2).

Между истцом и ответчиками заключено трёхстороннее дополнительное соглашение к договору N 2 от 30.08.2019.

Вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение предусматривают следующие встречные обязательства истца и ответчиков:

- Истец обязан оплачивать ответчику 1 оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

- Ответчик 1 обязан оплачивать ответчику 2 оказываемые им услуги по передаче электрической энергии потребителям;

- Ответчик 2 обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объём услуг по передаче электрической энергии ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком2 для компенсации потерь определяется, исходя из положений п. 15(1), 50 Правил N 861 и напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика 2.

Объём услуг ответчика 1, 2 равен объёму электрической энергии, переданной конечным потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика 2 и переданной ответчиком 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, явились разногласия по объему полезного отпуска за период с апреля 2020 по декабрь 2022 года в размере 60 229 кВт*ч, определенного в отношении потребителя СНТ "Родничок-1Е".

Объем услуг ответчика 1, 2 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика2 за спорный период первоначально определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате актов приёма-передачи электрической энергии, счетов-фактур в отношении потребителя СНТ "Родничок-1Е".

Между СНТ "Родничок-1Е" и ООО "Синергия" заключён договор от 19.09.2019 N 328/19-и, в соответствии с условиями которого, СНТ "Родничок-1Е" передаёт ООО "Синергия" во временное владение и пользование движимое электросетевое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, СНТ "Родничок-1Е" в составе: КТП-405 с двумя трансформаторами 250 кВа 10/0,4 кВ и воздушная линия Вл-10 кВ от оп. N 29, л. 790 до РУ-10 кВ КТП-405, СИП 3-1x50, протяжённостью 10 м. (далее- Имущество).

Между сторонами был составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 60 от 19.09.2019 (далее - АТП), в соответствии с которым потери в ЛЭП и в трансформаторах составляют 0%.

Также на основании заключения договора аренды были внесены изменения в Договор N 2 (дополнительное соглашение от 12.02.2020).

Вышеуказанное обстоятельство было выявлено в ходе судебного разбирательства между АО "Мосэнергосбыт" (истцом) и СНТ "Родничок-1Е" (ответчиком, который также является Потребителем по договору энергоснабжения) по делу N А41-92894/2022 о взыскании с потребителя задолженности за потреблённую электроэнергию и законной неустойки.

В соответствии с выявленным фактом истцом в отношении потребителя был произведён перерасчёт задолженности в рамках указанного дела.

Ошибочное начисление потребления электрической энергии с учетом потерь потребителю происходило по причине того, что истец не знал о новом АТП между потребителем и ООО "Синергия", в соответствии с которым отсутствуют потери.

Истец указал, что данное обстоятельство стало ему известно только во время судебного разбирательства по делу N А41-92894/2022.

Документы, подтверждающие направление нового АТП в адрес истца, отсутствуют.

Завышенный объем начисленной электроэнергии также подтверждается формами 18-юр, физ. за апрель 2020-декабрь 2022 года.

Поскольку балансы электрической энергии и акты оказанных услуг формируются ответчиками на основании сведений о полезном отпуске электрической энергии потребителей, в том числе СНТ "Родничок-1Е", содержащихся в формах 18-юр, физ. акты оказанных услуг за спорный период были сформированы ответчиками с учетом завышенного объема энергопотребления третьим лицом. Указанные обстоятельства повлекли не только необоснованное завышение объема услуг ответчиков по передаче электрической энергии, но и занижение объема потерь в общем размере 60 229 кВт*ч: объем услуг ответчика1 по передаче электрической энергии завышен на 60 229 кВт*ч стоимостью 218 986, 64 руб.; размер фактических потерь в сетях ответчика2 занижен на 60 229 кВт*ч стоимостью 208 681, 54 руб.

В апреле 2023 года истец направлял в адрес ответчиков1,2 письмо (от 10.04.2023 N МЭС/ИП/49/2512) о согласовании корректировки полезного отпуска в отношении потребителя СНТ "Родничок-1Е".

Однако до настоящего времени корректировка объёма полезного отпуска в отношении потребителя ответчиками не произведена, в адрес истца не поступали корректировочные документы о составлении балансов электрической энергии.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика1, 2 истцом были направлены претензии: Ответчику1 о возврате суммы переплаты или о зачете в счет будущих платежей (согласно положениям п. 15.3 Правил N 861) за услуги, которые фактически не оказаны, от 25.04.2023 N МЭС/ИП/60/187; Ответчику2 об оплате стоимости потерь от 27.04.2023 N МЭС/ИП/60/188;

В ответ на претензии истца было направлено письмо от ответчика1 от 26.05.2023 N РМР/147/899 о согласовании перерасчёта с ответчиком2.

Однако ответчики1, 2 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат суммы переплаты по Договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвели, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразили. Оплату стоимости потерь электроэнергии ответчики не осуществили.

При этом договоры не предусматривают оплату фактически не оказанных услуг ответчиками истцу.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика1 неосновательного обогащения, а на стороне ответчика 2 задолженности подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Наличие первоначально подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года N 13765/10, в соответствии с которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Кроме того, подписанные истцом и ответчиком акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи, не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, о факте ошибочного определения объёма полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период, при согласовании Актов об оказанных услуг истец не мог знать и своевременно заявить ввиду следующего.

Разногласия по объёму полезного отпуска в отношении потребителя СНТ "Родничок-1E" возникли ввиду того, что между потребителем и ООО "Синергия" (ответчик2) был заключён договор от 19.09.2019 N 328/19-и, в соответствии с условиями которого СНТ "Родничок-IE" передаёт ООО "Синергия" во временное владение и пользование движимое электросетевое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, СНТ "Родничок-1E" в составе: КТП-405 с двумя трансформаторами 250 кВа 10/0,4 кВ и воздушная линия Вл-10 кВ от оп. N 29, л. 790 до РУ-10 кВ КТП-405, СИП 3-1x50, протяжённостью 10 м. (далее- Имущество). И между сторонами был составлен акт об осуществлении технологического присоединения N 60 от 19.09.2019 г. (далее - АТП), в соответствии с которым потери в ЛЭП и в трансформаторах составляют 0%.

Вышеуказанное обстоятельство было выявлено только в ходе судебного разбирательства между АО "Мосэнергосбыт" (истцом) и СНТ "Родничок-1Е" (ответчиком, который также является Потребителем по договору энергоснабжения) по делу N А41-92894/2022 о взыскании с потребителя задолженности за потреблённую электроэнергию и законной неустойки.

До выявления вышеуказанного обстоятельства истец в расчётах исходил из ранее действовавшего акта о технологическом присоединении N С50-65201125 от 19.09.2011, в соответствии с которым потери холостого хода составляют 607 кВт/ч плюс нагрузочные потери 1,25%.

Следовательно, истец не мог в течение 1 рабочего дня, установленного п. 7.5.7 Договора в редакции дополнительного соглашения N 39 со дня получения актов об оказании услуг заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Согласно п. 7.5.7 "Оспариваемая часть подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором Стороны произвели согласование оспариваемого объема".

Истец заявил о наличии разногласий в претензии, однако ответчик проигнорировал претензию истца, продолжает удерживает приобретенные и сбереженные за счет истца денежные средства.

Ссылка ответчика1 о нарушении истцом положений п. 15(3) Правил N 861, подлежит отклонению.

Как указано в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв на исковое заявление в целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истец направил в адрес ответчика1 претензию от 25.04.2023 N МЭС/ИП/60/187, в которой, наряду с предложением произвести перерасчёт за спорный период, также содержалось предложение зачёта излишне уплаченной суммы за будущий период.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик корректировку расчётов не произвёл, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Истцом соблюдён предусмотренный АПК досудебный порядок урегулирования споров, а также предложены все возможные способы урегулирования спора во внесудебном порядке, однако ответчик1 согласия на них не выразил.

Довод ответчика1 в отношении корректировки размера потерь подлежит отклонению.

Вменение истцу обязанности направления корректировочных документов в адрес ответчика не обоснованно, поскольку именно от его действий зависит возможность составления корректировочных документов по величине и стоимости потерь.

В соответствии с Договорами N 1 и 2 в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил N 861, оплата услуг ответчика1 производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца.

Исходя из этого же объема определяется объем потерь в сетях ответчика2.

Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность АО "Мосэнергосбыт" оплачивать фактически не оказанные услуги ответчика1.

Из пункта 185 Основных положений следует, что именно сетевые организации определяют: - объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты

электросетевого хозяйства; - объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; - объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; -фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

С учетом изложенного первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе, и производной от нее величины услуг по передаче, а, следовательно, от действий именно сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Составить корректировочный акт приема-передачи электрической энергии на компенсацию потерь электрической энергии невозможно ранее получения от ответчика сведений о размере таких потерь, которые указаны в балансе.

В соответствии с п. 7.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 на ответчике лежит обязанность составления акта оказанных услуг за расчётный месяц (составление баланса).

В соответствии с п. 7.5 вышеуказанного договора счета на оплату услуг также выставляются ответчиком истцу.

Довод ответчика1 о том, что отношения между истцом и ответчиком1 урегулированы договором N 17-3916, подлежит отклонению поскольку истец в силу обстоятельств дела не мог заявить о разногласиях в сроки, предусмотренные заключённым договором, однако это не лишает его права обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-126995/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.В. Валюшкина Б.В. Стешан