Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 13АП-9800/21 по делу N А56-99492/2020

г. Санкт-Петербург

25 июня 2021 г.

Дело N А56-99492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9800/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бигбокс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-99492/2020,

принятое по иску открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбокс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сясьский Целлюлозно-Бумажный Комбинат" (далее - ОАО "Сясьский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бигбокс" (далее - ООО "Бигбокс") о взыскании 1 681 972,20 руб. задолженности, 15 137,74 руб. пеней за период с 20.09.2020 по 03.11.2020 по договору поставки N 963 от 01.01.2019.

Решением суда от 09.02.2021 требования истца удовлетворены, также с ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 29 971 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Бигбокс" обратилось в апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивированная апелляционная жалоба на дату судебного заседания в материалы дела не представлена.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО "Бигбокс", в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "Бигбокс", в пределах общей суммы требований в размере 1 727 080,94 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сясьский ЦБК" (Поставщик), и ООО "БигБокс" (Покупатель) был заключен договор от 01.01.2019 N 963, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется поставлять Товар в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными Заказами ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Договором предусмотрено, что Ответчик производит оплату с отсрочкой 30 календарных дней.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, ответчику поставлен товар на общую сумму 1 681 972,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Также пунктом 5.9. договора предусмотрена ответственность ответчика в случае нарушения срока оплаты Товара, в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца, проверенного судом и признанного верным, неустойка составила 15 137,74 руб. за период с 20.09.2020 по 03.11.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оставлением претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами товарными накладными, и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 1 681 972 руб. задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не привел аргументированных возражений относительно предъявленных требований, доказательств отсутствия долга или его наличия в меньшей сумме не представил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу N А56-99492/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская