Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 17АП-4745/21 по делу N А60-59001/2020

г. Пермь

25 июня 2021 г.

Дело N А60-59001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2021 года

по делу N А60-59001/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (ОГРН 1086659005410, ИНН 6659170598)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (далее - ООО "УК ЖК "Адмиральский", ответчик) о взыскании 1 000 998 руб. 38 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, 3037 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты долга за период с 16.02.2020 по 05.04.2020, с продолжением начисления пени с 02.01.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что многоквартирный дом N 15 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге не находится в управлении ответчика, но объем водоснабжения учитывается истцом и неправомерно предъявляется к оплате ответчику. Ответчик считает, что из показаний приборов учета водоснабжения необходимо вычитать объем воды, потребленной юридическими лицами, с которыми у истца имеются прямые договоры, а разница подлежит оплате ответчиком. По мнению ответчика, в счетах-фактурах, предъявленных для оплаты ответчику, объемы поставленной тепловой энергии намеренно завышены истцом, чтобы получить за счет ответчика необоснованную прибыль.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 4225 от 19.04.2012, в соответствии с условиями которого МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать ответчика питьевой водой и принимать в канализацию сточные воды, а последний - своевременно оплачивать предъявленные Водоканалом платежные документы.

Как следует из расчета суммы исковых требований, во исполнение условий договора в период за период с января 2020 года по август 2020 года истцом ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры за указанный период.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, задолженность составила 1 000 998 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, наличия оснований для взыскания неустойки

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются к отношениям, связанным со снабжением холодной питьевой водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются условиями заключенного между ними договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Ответчик не заявил каких-либо возражений относительно факта оказания услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Факт оказания названных услуг подтверждается имеющимися в деле, и ответчиком не оспаривается, что подтверждается отчетами о введенных показаниях, актом обследования приборов учета, актом допуска узла учета к эксплуатации, актами об оказанных услугах и счетами-фактурами.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решение о взыскании задолженности по внесению платы за услуги по подаче питьевой воды и осуществление приема сточных вод принято обоснованно, в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

Утверждение ответчика относительно необоснованного предъявления истцом к оплате объемов ресурса и услуг по многоквартирному дому N 15 по ул. Юмашева в г. Екатеринбурге, не находящемуся в управлении ответчика, не подтверждается материалами дела.

Относительно доводов ответчика о намеренном завышении истцом объемов поставленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет и доказательства иного объема и стоимости услуг не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения исполнены ненадлежащим образом, допущена просрочка оплаты задолженности, истцом заявлено требования о взыскании пени (неустойки) в сумме 3037 руб. 02 коп. за период с 16.02.2020 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции повторно, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3037 руб. 02 коп.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-59001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский