Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 11АП-7619/21 по делу N А55-34028/2020

г. Самара

24 июня 2021 г.

Дело N А55-34028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боня Л.А.,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Вороной И.Ю. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйКом" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года по делу N А55-34028/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйКом" (ОГРН 1197746440352, ИНН 9702002333) к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйКом" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик), о взыскании 935 000 руб. задолженности по договору N 213 от 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу N А55-34028/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ТЭО и технорабочий проект имеют техническую спецификацию, оценить которую могут специалисты в области программирования, однако судом первой инстанции они привлечены не были, судебная экспертиза не назначалась, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоответствии подготовленной документации требованиям ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 между ООО "АйКом" (подрядчик), и ПАО "Самараэнерго" (заказчик), заключен договор N 213, по условиям которого подрядчик обязуется провести работы по "Разработке проекта для создания оптимального Информационно-вычислительного комплекса, соответствующего требованиям оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭМ), и его синхронизации с действующим ИВК ПАО "Самараэнерго" (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что максимальная предельная стоимость договора составляет 935 000 рублей, включая НДС (20 %) в сумме 155 833 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в течение не более 15 (пятнадцать) рабочих дней от даты подписания сторонами Акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Из пункта 3.2 договора следует, что работы должны быть выполнены до 30.06.2020.

30.06.2020 подрядчик направил заказчику разработанный проект ТРП 26.51.43.120-03-9702002333-2020. "Разработка оптимального Информационно-Вычислительного Комплекса ПАО "Самараэнерго".

13.07.2020 в письме исх. N 5714 заказчик отправил перечень недоработок по проекту с указанием на отсутствие технико-экономического обоснования (далее - ТЭО).

В соответствии с разделом 4 Спецификации технических требований, являющихся приложением N к Договору, подрядчик при проведении работ для каждого варианта решения архитектуры проекта создания "ИВККЦ" должен разработать технико-экономическое обоснование (ТЭО) проекта.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что подрядчик вправе требовать своевременной оплаты на условиях и в размере, определяемым настоящим договором.

Истец считая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 935 000 рублей, направил в его адрес претензию N 99 от 14.08.2020 с требованием оплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Нормами пункта 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.3.1. подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора за свой собственный счет в соответствии со Спецификацией технических требований (Приложение N 1 Договора).

В силу п. 6.1. подрядчик до подписания акта выполненных работ должен заблаговременно согласовать с заказчиком и передать ему в электронном виде в 5-ти полных, бумажных, надлежащим образом переплетенных экземплярах документацию, содержанием и комплектностью полностью соответствующей требованиям Раздела N 8 Спецификации технических требований настоящего договора (Приложение N 1 Договора).

Материалами дела установлено, что при проведении работ подрядчиком неоднократно допускались недостатки в проектной документации, имели место нарушения условий договора и спецификации технических требований, как при проведении работ по обследованию существующего программно-аппаратного комплекса заказчика, так и при разработке проектной документации на вновь внедряемый информационно - вычислительного комплекс, соответствующий требованиям ОРЭМ.

Так при выполнении работ подрядчиком нарушены и проигнорированы:

1. Требования по составу и содержанию разрабатываемой документации, описанные в спецификации технический требований;

2. Требование о проведении стендового моделирования и натурного тестирования, разработанного информационно-вычислительного комплекса, с приложением соответствующих: протокола и акта, подтверждающих успешность получения характеристик "ИВККЦ", используя архитектуру, настройки, конфигурации и пр. разработанные в результате проведения Работ проектной документации;

3. Требования разработки и документирования исчерпывающего перечня исчислимых критериев оптимальности ИВККЦ с указанием их допустимых диапазонов (набор численных параметров, при нахождении которых в диапазонах заданных критериев - ИВККЦ будет считаться оптимальным).

Обо всех недостатках ответчик сообщал истцу письмами от 03.06.2020 N 4743, от 13.07.2020 N 5714, от 28.08.2020 N 8683, от 28.08.2020 N 8674.

Письмом от 27.08.2020 N 8671 разработанная и направленная истцу проектная документация, технорабочий проект ТРП, возвращены подрядчику ввиду несоответствия условиям договора, с установлением срока устранения недостатков в срок до 10 сентября 2020 года. В указанный срок истцом недостатки не устранены.

Таким образом, материалами дела установлено, что получив от истца пакет документов, ответчик направил мотивированные возражения относительно полноты и качества выполненных работ, поскольку недостатки истцом не были устранены, ответчик возвратил проектную документацию, следовательно, не принял ее.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, что результат работ используется ответчиком и представляет для него потребительскую ценность.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что поскольку ТЭО и технорабочий проект имеют техническую спецификацию, оценить которую могут специалисты в области программирования, однако судом первой инстанции они привлечены не были, судебная экспертиза не назначалась, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоответствии подготовленной документации требованиям ответчика, отклоняются как несостоятельные.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно качества выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан назначать экспертизу в обоснование позиций участвующих в деле лиц.

Ни истцом, ни ответчиком о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, а также суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями, не может проверить довод истца о соответствии договору фактически выполненного объема работ.

Перепиской истца и ответчика, упомянутой ранее, подтверждается, что истец не отрицал наличие недостатков в выполненной работе, в срок недостатки не устранил.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2021 года по делу N А55-34028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская В.А. Морозов