Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 16АП-2016/21 по делу N А63-24061/2019

г. Ессентуки

24 июня 2021 г.

Дело N А63-24061/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" - Зубкова В.В. (доверенность от 29.01.2021 N СН/06-961/2021), от Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ставропольскому краю - Тимакова В.С. (доверенность от 29.01.2021 N197-47), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу N А63-24061/2019 (в составе судьи Русановой В.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее-Управление) о признании незаконными действий должностных лиц Управления по организации и проведению внеплановой проверки в отношении Общества в период с 03.10.2019 по 30.10.2019 без направления распоряжения о ее проведении и с истребованием документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки, определенному распоряжением от 10.09.2019 N 130, а также, в отсутствие законных оснований проведения внеплановой проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о признании результатов проверки в части выявленных нарушений, указанных в пунктах N 1, N 2, N 3 акта проверки N 130 от 30.10.2019 недействительными и исключении, как не соответствующих требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294).

Решением суда от 31.03.2021 в части требований о признании результатов проверки в части выявленных нарушений, указанных в пунктах N 1, N 2, N 3 акта проверки N 130 от 30.10.2019 недействительными и исключении, как не соответствующих требованиям Закона N 294-ФЗ, производство по делу прекращено. В остальной части требования Общества удовлетворены. Признаны незаконными действия должностных лиц Управления, по организации и проведению внеплановой проверки в отношении Общества, в период с 03.10.2019 по 30.10.2019 без направления распоряжения о ее проведении и с истребованием документов, не относящихся к предмету внеплановой проверки, определенному распоряжением от 10.09.2019 N 130, а также, в отсутствие законных оснований проведения внеплановой проверки, предусмотренных частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. В части требований о признании результатов проверки, указанных в акте проверки, производство по делу прекращено. С Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Удовлетворено ходатайство Общества об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

В судебном заседании представитель Управления уточнил позицию по апелляционной жалобе, пояснил, что решение суда в части прекращения производства по делу Управлением не обжалуется.

Представитель Общества возразил по существу доводов Управления, считает решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Управления, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Поскольку Управлением обжалуется часть решения суда, возражений относительно проверки только части решения суда не поступило, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 31.03.2021 в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10.09.2019 N 130 (далее - распоряжение N 130) (т.1, л.д. 54-56), в период с 03.10.2019 по 30.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка Общества. Целью данной проверки явилось осуществление надзорных и контрольных функций по исполнению ранее выданного должностному лицу филиала Общества предписания от 15.03.2019 N 14/1/16 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (далее - предписание N 14/1/16) (т.1, л.д. 43-46).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества, выявлены нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" от 27.06.2003 N НПБ 104-03, свода правил "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" от 05.01.2009 N СП 3.13130.2009, а именно: не обеспечено исправное состояние систем противопожарной защиты в здании пожарного поста ЦДНГ-1 депо пожарное (административное здание) (пункта 61 правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании пожарного поста ЦДНГ - 1 депо пожарное (административное здание) не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации (статья 4 Закона N 123-ФЗ, п. 3.3 НПБ 104-03, п. 3.3 СП 3.13130.2009); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании пожарного поста ЦДНГ - 1 депо пожарное (административное здание) не издает звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) способ оповещения (статья 4 Закона N 123-ФЗ, п. 4.1 таб. 1 п. 1 НПБ 104-03).

По итогам проверки составлен акт проверки от 30.10.2019 N 130 (т.1, л.д. 51-53).

Считая названный акт и действия Управления по его вынесению незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив в части заявленные требования Общества, исходил из допущенных Управлением нарушений требований пункта 74 Административного регламента и части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при проверке ранее выданного предписания N 14/1/16. Управлением проведена внеплановая проверка деятельности Общества по исполнению установленных требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, что противоречит указанному в распоряжении N 130 предмету проверки, превышает его пределы и нарушает положения части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку о проведении внеплановой выездной проверки в части соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности общество не было уведомлено.

Однако судом первой инстанции не учтено, что независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами пожарного надзора достаточных данных, указывающих на наличие нарушений требований пожарной безопасности является основанием для принятия мер реагирования.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

Согласно пункту 94 Административного регламента при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой: принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара, принимаются меры для проведения внеплановой проверки в порядке, установленном настоящим Административным регламентом.

В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что Обществом не устранены все выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в предписании от 15.03.2019 N 14/1/16. Данное обстоятельство и послужило основанием для составления должностным лицом Управления, проводившим проверку, акта проверки.

Актом внеплановой проверки контролирующим органом (Управлением) зафиксированы факты неисполнения Обществом ранее выданного предписания.

Отражение в указанном акте как ранее выявленных правонарушений и не устраненных Обществом, а также установленных новых правонарушений не может свидетельствовать о неправомерности действий проверяющих, так как при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.07.2016 N 310-АД16-2724 по делу N А32-4959/2014.

Положения Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы.

Частью 1 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора, в том числе информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объекта защиты требованиям Закона N 123-ФЗ, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Таким образом, изложенные положения Закона N 69-ФЗ об основаниях проведения внеплановой проверки являются специальными нормами по отношению к аналогичным положениям Закона N 294-ФЗ и, следовательно, подлежат приоритетному применению в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о соблюдении Управлением оснований и порядка проведения внеплановой проверки в отношении Общества.

Решение Ставропольского краевого суда от 03.02.2021 об отмене постановления заместителя начальника ОНД и ПР Управления МЧС России по Ставропольскому краю от 09.12.2019 в отношении Общества не является основанием для освобождения Общества от доказывания несоответствия оспариваемых действий Управления по настоящему делу. В указанном решении Ставропольского краевого суда от 03.02.2021 выражена правовая оценка постановления, которая не является обязательной в рассматриваемом деле.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на не имеющие преюдициального значения правовые выводы суда общей юрисдикции об отмене постановления Управления от 09.12.2019 N 131.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы Управления (с учетом уточнений) подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества и взыскании государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу N А63-24061/2019 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины отменить. В этой части отказать в удовлетворении требований. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2021 по делу N А63-24061/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Семенов М.У.