Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 15АП-9212/21 по делу N А53-43939/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2021 г.

дело N А53-43939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Гречко Л.Н., доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФССП по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-43939/2020

по иску Управления ФССП по Ростовской области

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Карпухину К.В.

о расторжении контракта

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальный предприниматель Карпухину Константину Вячеславовичу об обязании подписать соглашение о расторжении государственного контракта N 13/01/2020 от 20.01.2020.

Решением от 02.04.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истечение срока действия контракта и предъявление к оплате услуг, фактически не оказанных исполнителем, не может являться основанием для его прекращения. Истцом не представлено пояснений относительно того, как удовлетворение заявленного требования восстановит права Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Требование о расторжении контракта удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Карпухина К.В. в заседание не явился. Карпухин К.В. о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2020 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Карпухиным К.В. (исполнитель) заключен государственный контракт N 13/01/2020, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услуги по приобретению проездных документов (авиа билетов) для иностранного гражданина (лица без гражданства), подлежащего административному выдворению с территории Российской Федерации, для нужд УФССП России по Ростовской области, в порядке и на условиях, установленных контрактом, в соответствии с приложением N 1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1250000 рублей.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.10.2020 к государственному контракту (л.д. 22), в соответствии с которым цена контракта составляет 366185 руб. 75 коп.

В пункте 7.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с момента подписания контракта сторонами и действует до 24:00 по московскому времени 31.12.2020, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон, возникших в период действия контракта и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, которые были допущены в пределах срока действия контракта (пункт 7.2 контракта).

В исковом заявлении УФССП России по Ростовской области указывает на то, что в соответствии с условиями контракта N 13/01/2020 от 20.01.2020 управлением принято и получено услуг на сумму 2859919 руб. 77 коп.

Полагая, что стоимость предъявленных к оплате услуг не соответствует их фактической цене, срок контракта истек, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным контракт понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как отмечено выше, в исковом заявлении УФССП России по Ростовской области указывает на то, что в соответствии с условиями контракта N 13/01/2020 от 20.01.2020 управлением принято и получено услуг на сумму 2859919 руб. 77 коп.

В данном случае, наличие неисполненных обязательств исполнителя перед заказчиком материалами дела не подтверждено. Доказательства того, что стоимость билетов не соответствует их фактической цене, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о существенном нарушении исполнителем обязательств по контракту не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 7.1 контракта определено, что контракт вступает в силу с момента подписания контракта сторонами и действует до 24:00 по московскому времени 31.12.2020, а в части оплаты до полного исполнения сторонами обязательств.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращения обязательств сторон, возникших в период действия контракта, и не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, которые были допущены в пределах срока действия контракта (пункт 7.2 контракта).

Из буквального толкования условий пунктов 7.1, 7.2 спорного контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что обязательства по контракту прекращаются только путем подписания соглашения о расторжении контракта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов,

Заявителем жалобы не представлено пояснений каким образом удовлетворение заявленных требований об обязании подписать соглашение о расторжении контракта восстановит его права и какие права государственного заказчика нарушены исполнителем.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнителем может быть предъявлено требование об оплате фактически не оказанных услуг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Предполагаемое нарушение прав не может являть основанием для предъявления иска, в данном случае угроза нарушения прав заказчика не является реальной. Кроме того, при предъявлении соответствующего требования настоящий иск не может быть признан надлежащим способом защиты права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-43939/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.