Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 07АП-4777/21 по делу N А45-2052/2021

г. Томск

22 июня 2021 г.

Дело N А45-2052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Сластиной Е.С., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 07АП-4777/2021) общества с ограниченной ответственностью "ФЛО ПЛЮС" на решение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2052/2021 (судья Нефедченко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЛО ПЛЮС" (ОГРН 1185476080019, ИНН 5406994306), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русская поварня" (ОГРН 1185476076720, ИНН 5403044264), г.Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг N01/20 от 01.09.2020 в размере 988 262, 26 рублей, суммы пени за период с 25.11.2020 по 20.01.2021 в размере 7 840, 21 рублей, всего 996 102, 47 рублей,

В судебном заседании участвуют представители: от истца: Гордеева Е.А. по доверенности от 16.06.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт, диплом; от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛО ПЛЮС" (далее - ООО "ФЛО ПЛЮС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская поварня" (далее ООО "Русская поварня", ответчик) о взыскании 988 262, 26 рублей основного долга за оказанные услуги в октябре 2020 года, 7 980, 22 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.

Впоследствии исковые требования в части взыскания неустойки уменьшены до 7 840, 21 рублей за период с 26.11.2020 до 20.01.2021. Требования по сумме основного долга остались неизменными.

Решением от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2052/2021 исковые требования ООО "ФЛО ПЛЮС" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 808 230 рублей, суммы пени в размере 6 411, 96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 746 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФЛО ПЛЮС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2052/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца 988 262,26 руб. задолженности, 7 840,21 руб. неустойки

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что конклюдентные действия ответчика во исполнение положений дополнительных соглашений подтверждают факт его заключения и соответственно принятия на себя прав и обязанностей по нему. Кроме того, по дополнительному соглашению N 2 от 12.10.2020 суд не принял во внимание, что цена была скорректирована в большую сторону в связи с увеличением объема услуг. Истец считает, что вывод суда о незаключенности дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком, является ошибочным. Кроме того, суд необоснованно не учел электронную переписку, поскольку такая переписка имеет ясный по смыслу характер сведений.

Определением от 19.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 17.06.2021.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2020 между ООО "Русская поварня" (заказчик) и ООО "Фло плюс" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01/20 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке внутренних помещений объекта: супермаркет домашней еды "Добрянка", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, д. 4/4, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора стоимость, перечень и график оказания услуг указаны в приложениях к договору.

В силу пунктов 6.1. и 6.2. договора ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется на основании приложений к договору, плата производится заказчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение условий договора оказал услуги в октябре 2020 года по уборке помещений на сумму 495 730 рублей, по мойке посуды на сумму 49 2535, 26 рублей, всего на сумму 988 262, 26 рублей

Ответчик в нарушение условий договора полную оплату за оказанные услуги не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.12.2020 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанного факта изменения условий договора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг в заявленный период не отрицался ответчиком, вместе с тем, ответчик указывал на неверность произведенных расчетов за октябрь 2020 года по сумме основного долга и пени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны в приложениях N 1 и N 2 установили стоимость оказываемых услуг.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость услуг по уборке помещений составляет 518 730 рублей за один полный календарный месяц, согласно приложению N 2 к договору стоимость услуг по мойке посуды составляет 315 000 рублей за один полный календарный месяц. Таким образом, общая стоимость оказываемых услуг составляет 833 730 рублей.

Истец в свою очередь в обоснование наличия задолженности за октябрь 2020 года в размере 988 262, 26 рублей ссылался на наличие дополнительных соглашений N 1 от 03.10.2020, N 2 от 12.10.2020 к договору возмездного указания услуг N 01/20 от 01.09.2020, согласно условиям которых стоимость услуг по мойке посуды была увеличена следующим образом: с 03 октября 2020 года из расчета 448 000 рублей за один полный календарный месяц, с 12 октября 2020 года из расчета 483 000 рублей за один полный календарный месяц.

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель вправе увеличить стоимость оказываемых услуг по Договору, без увеличения объема услуг, не более 10% в год, с предварительным уведомлением Заказчика в срок за 30 (тридцать) календарных дней до даты увеличения. Повторное увеличение стоимости услуг по договору возможно после истечения 1 (одного) календарного года с даты предыдущего увеличения стоимости.

Как установил суд первой инстанции представленные истцом дополнительные соглашения не содержат подписи второй стороны - ответчика.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Кроме этого, суд первой инстанции обосновано указал на то, что пунктом 5.8. договора максимальное увеличение стоимости оказываемых услуг по договору, без увеличения объема услуг, не может составлять не более 10% в год, таким образом по приложению N 2 увеличение стоимости услуг в течение календарного года могло составить не более чем 31 500 рублей, в то время как по дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2020 увеличение составило 133 000 рублей с уменьшением объема оказываемых услуг, по дополнительному соглашению N 2 от 12.10.2020 еще на 35 000 рублей с введением дополнительного персонала, производящего работы в течение 5 часов в день.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, учитывая, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства изменения условий договора, сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации следует исходить из расчета суммы за уборку помещений 518 730 рублей за месяц, за мойку посуды - 315 000 рублей, как из условий уже заключённого между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик при нарушении срока оплаты услуг исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.4 договора, в размере 7 840, 21 рублей за период с 26.11.2020 до 20.01.2021.

Однако, исходя из частичного удовлетворения иска по основному долгу, расчет неустойки производится относительно удовлетворенной части - 808 230 рублей.

Апелляционным судом расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Ссылка истца на электронную переписку судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку невозможно достоверно установить, что она исходит от надлежащей стороны, лица обладающего необходимыми полномочиями для ведения соответствующей переписки из которых вытекают последствия в виде изменений в условия договора.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 апреля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2052/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛО ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева