Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 г. N 18АП-7799/21 по делу N А07-42339/2019

г. Челябинск

25 июня 2021 г.

Дело N А07-42339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-42339/2019.

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - ООО НПО "Станкостроение", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды N 1 нежилых помещений от 26.11.2014 за период с 25.12.2016 по 10.01.2019 по состоянию на 11.01.2019 в сумме 1 876 698 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требований, т.1 л.д.159).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО НПО "Станкостроение" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность оснований возникновения основного долга и сроков его возникновения. Полагает неверным расчет неустойки и представляет самостоятельный расчет, согласно которому сумма неустойки должна составлять 362 781,26 руб. Ссылается на чрезмерность взысканной неустойки и необходимость ее снижения исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-4656/2010 ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман Александр Владимирович.

26.11.2014 между ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" (арендодатель) и ООО НПО "Станкостроение" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1, согласно п.1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. 3 Элеваторная 37, общей площадью 3220,6 кв.м., литера А, А1, а, инв. N 11000 в соответствии с поэтажными планами здания, являющимися неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 15-17).

Согласно п. 1.2 договора передаваемые помещения подлежат использованию арендатором для административных, складских, технических и иных целей.

Срок аренды помещений устанавливается с 26.11.2014 до даты подписания передаточного акта на помещения с лицом, признанным покупателем помещений по результатам реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Стерлитамакский - М.Т.Е" (п.2.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору составляет: 149 руб. за 1 кв.м. в месяц в том числе НДС 18 %. Общая стоимость по настоящему договору аренды составляет 479 869,40 руб. в месяц, в том числе НДС 18 % (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем в договоре.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков осуществления каких - либо платежей по договору, он уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,07% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 26.11.2014 нежилое помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная 37, переданы в пользование арендатора (т.1 л.д. 18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-16659/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 838 955 руб. 20 коп.

09.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 25.12.2016 по 10.01.2019 в размере 1 876 698 руб. 29 коп. (т.1 л.д. 14).

Оставленная без удовлетворения претензия от 09.11.2018 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Наличие задолженности общества НПО "Станкостроение" перед обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод", вопреки убеждениям апеллянта, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А07-16659/2017, что по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

Пунктом 10.2 договора стороны установили, что в случае нарушения арендатором сроков осуществления каких - либо платежей по договору, он уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,07% от суммы несвоевременно уплаченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендных платежей в сроки, установленные договором N 1 от 26.11.2014, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за период с 25.12.2016 по 10.01.2019 в сумме 1 876 698 руб. 29 коп., основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Расчет неустойки соответствует условиям договора N 1 от 26.11.2014 о сроках внесения арендных платежей и размере ставки неустойки, в силу чего доводы апеллянта о неверном расчете неустойки, подлежат отклонению в связи с неверно примененной ответчиком методикой ее расчета, без учета периодичности внесения арендных платежей, окончательной даты расчета.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласованный сторонами в порядке пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки - 0,07% не является чрезмерным, соотносится с обычно применяемым в хозяйственной практике размеров гражданско-правовых санкций, соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, что отвечает ее компенсационной природе.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки за нарушение сроков оплаты работ, апелляционной коллегией по материалам дела не установлено, обществом НПО "Станкостроение" в обоснование ходатайства о снижении неустойки соответствующих доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2021 по делу N А07-42339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Станкостроение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "Станкостроение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.Ю. Соколова В.А. Томилина