Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. N 19АП-2361/21 по делу N А64-7174/2020

город Воронеж

22 июня 2021 г.

Дело N А64-7174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2021 по делу N А64-7174/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТамбовСтройМеханизация" к Восточному Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2020 N 624090054,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбов- СтройМеханизация" (далее - заявитель, ООО "ТСМ") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора центрального федерального округа федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточное МУГАДН ЦФО ФСНСТ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2020 N 624090054 о назначении ООО "ТСМ" административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2021 по делу N А64-7174/2020 заявленные требования удовлетворены, постановление Восточного МУГАДН ЦФО ФСНСТ от 24.09.2020 N624090054 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Восточное МУГАДН ЦФО ФСНСТ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Восточное МУГАДН ЦФО ФСНСТ ссылается на ошибочный вывод суда о том, что общество как покупатель изделий не может являться субъектом вменяемого правонарушения. Приняв в эксплуатацию автомобильную дорогу, ООО "ТамбовСтройМеханизация" приняло на себя обязательство по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Следовательно, в данном случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию спорной автомобильной дороги общего пользования федерального значения, и, соответственно, несет ответственность за выполнение обязанностей по содержанию данной дороги, возлагаемых техническими регламентами и другими нормативными документами. Факт нарушения обществом требований п. 24.17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; п. 4 ГОСТ 33128-2014 Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования; п. 12 Государственного контракта N 116/19 подтвержден материалами дела.

Также административный орган указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. Проверочное мероприятия, при проведении которого были установлены нарушения обществом требований ТР, проведено в порядке, предусмотренном ст. 8.3 ФЗ N 294-ФЗ, результаты явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. В связи с чем проведение внеплановой проверки по результатам проведенного проверочного мероприятия не требовалось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСМ" указывает законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку общество не является изготовителем барьерного ограждения, на котором отсутствовала маркировка ЕАС. Общество указывает на то, что новое барьерное ограждение имеет маркировку "ЕАС", объект был принят в эксплуатацию приемочной комиссией, отсутствие маркировки на барьерном ограждении не выявлено, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Также, что административный орган проводил проверочные мероприятия без участия заявителя, что является нарушением требований Закона N 294-ФЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеется заявление, поступившее по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ТамбовСтройМеханизация", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника - начальника отдела ТК, АТ и АД надзора Восточного МУГАДН ЦФО ФСНСТ от 17.08.2020 г. N 087 было проведено обследование (осмотр) обеспечения сохранности федеральной автодороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога (М4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань) на участке 184+745 - км. 348+00) в Рязанской области на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках проведенного мероприятия было установлено, что содержание участка федеральной автодороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога (М4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань) на участке 184+745 - км. 348+00) в Рязанской области осуществляет ООО "ТСМ" на основании государственного контракта N 116/19 от 28.10.2019.

При этом в ходе проведения обследования (осмотра) были выявлены следующие нарушения:

- на участке дороги 295+500 (право, лево) отсутствует маркировка (Единый знак обращения на рынке членов-государств таможенного союза) на барьерном ограждении, чем нарушены требования пункта 24.17 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), ГОСТа 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования", а также пункта 12 государственного контракта N 116/19 от 28.10.2019 на выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги;

- на участке дороги 296+500 (право, лево) отсутствует маркировка (Единый знак обращения на рынке членов-государств таможенного союза) на барьерном ограждении, чем нарушены требования пункта 24.17 ТР ТС 014/2011, ГОСТа 33128-2014, а также пункта 12 государственного контракта N 116/19 от 28.10.2019 г.;

- на участке дороги 299+800 (право, лево) отсутствует маркировка (Единый знак обращения на рынке членов-государств таможенного союза) на барьерном ограждении, чем нарушены требования пункта 24.17 ТР ТС 014/2011, ГОСТа 33128-2014, а также пункта 12 государственного контракта N 116/19 от 28.10.2019.

По результатам обследования (осмотра) 21.08.2020 составлен Акт N 6280914, к которому приложены фотоматериалы как доказательства допущенных нарушений, а также старшим государственным инспектором Восточного МУГАДН ЦФО ФСНСТ на имя заместителя начальника Восточного МУГАДН ЦФО ФСНСТ составлен рапорт о принятии мер административного воздействия к подрядной (эксплуатационной) организации - ООО "ТСМ" в связи с допущенными нарушениями.

Посчитав, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, 24.09.2020 в отношении ООО "ТСМ" в присутствии представителя заявителя по доверенности N 23 от 21.09.2020 Семенова Д.А. составлен протокол N 62309000057 об административном правонарушении.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель заявителя был извещен надлежащим образом - уведомлением от 03.09.2020 N 01/1684, которое было получено ООО "ТСМ" 15.09.2020, о чем свидетельствуют данные отчета об отслеживании отправления, сформированного на официальном сайте АО "Почта России".

В связи с поданным представителем ООО "ТСМ" ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении 24.09.2020 в названную дату старший государственный инспектор Восточного МУГАДН ЦФО ФСНСТ, рассмотрев протокол от 24.09.2020 N 62309000057 и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 624090054 о назначении административного наказания, согласно которому ООО "ТСМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000,00 руб.

Полагая указанное постановление административного органа незаконным и необоснованным, ООО "ТСМ" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку ответственность за соблюдение требований ТР ТС 014/2011 в части маркировки изделий Единым знаком обращения на рынке членов-государств таможенного союза несет изготовитель (производитель) такой продукции, а не покупатель. Кроме того, суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку проведенные административным органом мероприятия по обследованию (осмотру) участка автомобильной дороги осуществлялись в одностороннем порядке, и они являлись основанием для назначения внеплановой проверки, которая проводится уже в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ, регулирующего вопросы проведения внеплановых проверок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, в том числе и подрядчик, который непосредственно монтирует, в данном случае дорожные ограждения. Данный вывод подтверждается п. 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Апелляционная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что если нарушение фактически допущено на стадии технологического процесса при производстве товара, то ответственность за соблюдение всех требований регламентов несет изготовитель указанной продукции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ, в равной степени выступают: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона N 196-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Общество в силу государственного контракта N 54/18 от 16.05.2018 является организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги федерального значения Р-22 "Каспий" автомобильная дорога (М4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань) на участке 184+745 - км. 348+00) в Рязанской области (т.2 л.д. 4-33), в том числе осуществляющим замену поврежденных или не соответствующих действующим стандартам секций барьерных ограждений (раздел 33).

Государственным контрактом N 116/19 от 28.09.2019 общество приняло на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога (М4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань) на участке 184+745 - км. 348+00) в Рязанской области, в соответствии с проектно-сметной документацией, включающей в себя замену барьерного ограждения- т.1 л.д.12

В соответствии с п. 12 государственного контракта N 116/19 от 28.09.2019 строительные материалы, изделия и конструкции, поступающие на объект ремонта Объекта должны проходить входной контроль на соответствие их ГОСТам, СНиПам, ТУ, требованиям проекта, техническим и санитарно-гигиенические паспортам, сертификатам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

Согласно пункту 3.2 решения Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, являющихся объектами технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 сентября 2016 года; указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается. Переоформление проектной документации, разработанной и утвержденной до вступления в силу Технического регламента, не требуется.

Пунктом 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пункт 7 статьи 2 ТР ТС 014/2011 относит к дорожному ограждению устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Согласно пункту 24.1 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю в установленном законодательством государств-членов Таможенного союза порядке путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Таким образом, согласно пункту 24.1 ТР ТС 014/2011 подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий.

В рассматриваемом случае, применительно к диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Рязанской области (применительно к установленному нарушению) и несущим ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии с ТР ТС 014/2011.

В соответствии с пунктами 24.16, 24.17, 24.19 статьи 5 Технического регламента дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Дорожно-строительные материалы и изделия маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на них и предусматривающих нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 4.1 ГОСТ 33128-2014 дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции. Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Как следует из материалов дела, актом проведения обследования (осмотра) федеральной автомобильной дороги от 21.08.2020 N 6280914, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2020 N 62309000057, что на дорожных ограждениях на участке дороги 295+500 (право, лево), на участке дороги 296+500 (право, лево), на участке дороги 299+800 соответствующего участка федеральной автодороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога (М4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань) на участке 184+745 - км. 348+00) в Рязанской области на момент проверки отсутствовала маркировка и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Приложенные к акту осмотра от 21.08.2020 фотографии ( т.1 л.д. 71-90) фиксируют состояние всех элементов конструкции дорожного ограждения, в том числе внутренней (задней) и верхней части. Ни на одном из зафиксированных на фотографиях элементе дорожного ограждения ни с внутренней, ни с наружной части четкого и ясного изображения маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза не просматривается.

При этом, выполнение дорожных работ на данном участке дороги осуществляет ООО "ТСМ" в рамках государственного контракта N 116/19 от 28.09.20219.

Комплектующие для барьерного ограждения приобретены обществом с ограниченной ответственностью "ТСМ" у ООО "ТСК-Стройразвитие", в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор от 21.04.2019 N 15-20-П, УПД N ЦБ-187, паспорт от 14.08.2020.

Указанное барьерное ограждение установлено ООО "ТСМ" на соответствующих участках федеральной автодороги Р-22 "Каспий" автомобильная дорога (М4 "Дон" - Тамбов - Волгоград - Астрахань) на участке 184+745 - км. 348+00) в Рязанской области, при этом ограждение не было маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы общества о том, что новое барьерное ограждение имело маркировку "Единый знак обращения на рынке членов-государств таможенного союза" опровергается имеющимися в деле фотоматериалами.

Ссылка общества о том, что соответствие поставленных дорожных ограждений требованиям Технического регламента Таможенного Союза подтверждается сертификатом соответствия N ТС RU C-RU.АB58.01579 серия RU N 0523447 отклоняется коллегией, поскольку в силу положений п.4 ГОСТ 33128-2014 единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Довод общества о том, что поскольку 24.09.2020 объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии, установившей соответствие качества выполненных ООО"ТСМ" работ условиям контракта, сам по себе не свидетельствует о том, что на момент проверки 21.08.2020, на используемых обществом материалах для барьерного ограждения отсутствовала маркировка ЕАС.

Барьерные дорожные ограждения являются элементами дороги на данных участках дороги, которые установлены в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения, а отсутствие на них графического изображения единого знака обращения продукции на рынке государств - членов таможенного союза является нарушением требований: п. 24.17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог"; ГОСТ 33128-2014 Дороги автомобильные общего пользования, Ограждения дорожные; - Технические требования, п. 12 Государственного контракта N 116/19 па выполнение дорожных работ по ремонту автомобильной дороги.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом административного органа о наличие в действиях ООО "ТамбовСтройМеханизация" события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

ООО "ТамбовСтройМехапизация", принявшее на себя обязательства выполнить работы на указанных участках автомобильной дороги, не обеспечило соблюдение требований пункта 24.17 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), ГОСТа 33128-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования". Учитывая правовой статус ООО "ТамбовСтройМехапизация" как подрядчика в рамках отношений по государственному контракту N 116/19 от 28.10.2019, апелляционный суд не принимает доводы общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины Обществом не подтверждено.

Апелляционной коллегией признаются ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что административный орган, получив по итогам проведенного осмотра доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения обязательных требований, не реализовал свое право на проведение в отношении заявителя внеплановой проверки в предусмотренном Законом N 294-ФЗ порядке.

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в правовом государстве вмешательство органов публичной власти в права частных лиц допускается в рамках реализации законных полномочий соответствующего органа и признается правомерным, если использование этих полномочий преследует публично значимые цели и не приводит к ограничению прав частного лица сверх меры, требуемой для достижения указанной цели (принцип соразмерности).

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ).

Полномочия управления по осуществлению государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог установлены Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236, и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 1 Закона N 196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В статье 3 Закона N 196-ФЗ зафиксированы основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества.

Выполнение задач и реализация принципов, установленных указанным выше нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Факт проведения управлением контрольного наблюдения (обследования) автомобильной дороги установлен судом и сторонами не оспаривается.

Систематическое наблюдение (в настоящем случае - обследование) является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора за деятельностью организаций и не относится к мероприятиям по контролю без взаимодействия с юридическими лицами.

В результате выявления нарушения по результатам систематического наблюдения лицо, проводившее его, имеет право при наличии достаточных данных, указывающих на наличие состава и события административного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, а также направить в уполномоченный орган мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия решения о проведении внеплановой проверки.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностными лицами МУГАДН, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая, что цель принятия Закона N 294-ФЗ, на нормы которого ссылалось общество при рассмотрении настоящего дела, состоит в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих жизнь, здоровье и безопасность населения, в настоящем случае не требовалось после выявления нарушений проводить проверку деятельности общества с предварительным уведомлением исключительно в целях фиксации уже установленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора, должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры.

Указанная выше правовая позиция изложена в пункте 46 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 N 302-ЭС20-10769, Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 307-ЭС20-23385.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела не установлено.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является наличие решения Арбитражного суда N А64-1357/2020 от 23.07.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде предупреждения.

Административный штраф в размере 100 000 руб. назначен обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления незаконным у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2021 по делу N А64-7174/2020 подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2021 по делу N А64-7174/2020 отменить.

В удовлетворении требования ООО "ТамбовСтройМеханизация" о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.2020 N 624090054 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова