Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 13АП-18169/21 по делу N А56-98223/2020

г. Санкт-Петербург

24 июня 2021 г.

Дело N А56-98223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18169/2021) индивидуального предпринимателя Комаровой Анны Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-98223/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Емельянова Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Комаровой Анне Сергеевне о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емельянов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Анне Сергеевне о взыскании 417 740 руб. предоплаты по договору подряда от 21.11.2019 N 10.

Решением суда от 03.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Комарова Анна Сергеевна просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом не учено, что истец нарушил обязательство по перечислению аванса, предусмотренное п.2.2.1 договора. Договор не мог быть расторгнут в досудебном порядке. Действующий договор свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, ответчиком выполнялись работы по договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Емельянов М.Ю. (заказчик) и ИП Комарова А. С. (исполнитель) 21.11.2019 заключили Договор, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить комплекс работ согласно п 1.1. Договора, а Заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость выполненных работ составляла 637 300 руб.

В пункте 2.2 Договора предусмотрено перечисление заказчиком предоплаты (аванса) и размере 531 650 руб. в течение 2-х дней с момента подписания Договора.

Во исполнение Договора заказчик перечислил исполнителю предоплату (аванс) в размере 417 740 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с декабря 2019 года по март 2020 года.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель обязуется после перечисления аванса приступить к выполнению работ немедленно. Заказчик во время проверки установил, что исполнитель к выполнению работ не приступил, как следствие Подрядчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Заказчик направил в адрес исполнителя письмо от 15.04.2020 с уведомлением о расторжении Договора.

Позднее 07.10.2020 истец направил в адрес ответчика досудебное требование о возврате вышеуказанной суммы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Емельянова М.Ю. с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, ИП Емельянова М.Ю. в уведомлении от 09.12.2019 (л.д. 32) отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку ответчик в предусмотренные договорами сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ истцу не передал.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 417 740 руб., являющегося неотработанным авансом по договору, в силу статей 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ правомерно признано судом обоснованными удовлетворено.

Доводы жалобы подлежат отклонению. В материалах дела не содержится доказательств того, что перечисленный истцом аванс отработан ответчиком, отсутствуют подписанные и оформленные в порядке, предусмотренном договором, документы, подтверждающие сдачу-приемку обусловленного договором надлежащего результата работ. Таким образом, перечисленный, но не отработанный аванс, образует на стороне подрядчика неосновательное обогащение.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Надлежащих доказательств выполнения работ и освоения спорной суммы ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка подателя жалобы, на то обстоятельство, что не соблюден досудебный порядок расторжения договора, не соответствует действительности. 27.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (л.д.32-34). Истец реализовал свое право на отказ от договора, в связи с чем расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2021 по делу N А56-98223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов